Решение по делу № 2-691/2018 от 07.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года                              город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2018 по иску

Федоровой О.Х. к Поляхову В.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Федорова О.Х. предъявила вышеуказанный иск в уголовном деле. В обоснование заявленных требований указала, что преступлением, в котором обвиняется ответчик, истцу причинен моральный вред, а также материальный ущерб в размере стоимости имущества, приобретенного по требованию Поляхова В.П. и переданного в пользование ГБУЗ РК «ВБ СМП»,-149 650 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение причиненного истцу имущественного вреда, а также компенсацию морального вреда- 20 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда от 17.11.2017 по указанному уголовному делу гражданский иск потерпевшей Федоровой О.Х. оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворение исковых требований, иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Федорова О.Х., представитель истца по ордеру Ротарь Т.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Поляхов В.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, участие в судебном заседании представителя не обеспечил. В предыдущих судебных заседаниях иск не признавал, указывал, что является ненадлежащим ответчиком, заявлял о пропуске срока исковой давности, производство по делу просил прекратить. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель третьего лица ГБУЗ РК «ВБСМП», привлеченного к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, по доверенности Яковлева А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, срок исковой давности пропущенным, производство по делу подлежащим прекращению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по делу № ... от 17.11.2017 Поляхов В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 и ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 Уголовного кодекса РФ. Приговором установлено, что главный врач МБУ «ВБСМП» Поляхов В.П., являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, достоверно зная о том, что в возглавляемом им учреждении индивидуальный предприниматель Федорова О.Х. арендует помещения, находящиеся в оперативном управлении «ВБСМП», реализуя умысел на приобретение за счет денежных средств Федоровой О.Х. материальных ценностей для нужд «ВБСМП», потребовал от нее приобрести для нужд «ВБСМП» 35 комплектов жалюзи на общую сумму 99 750 рублей и произвести оплату договора на поставку сейфа Valberg ФОРТ 67 KL стоимостью 49 900 рублей. Федорова О.Х., исполняя незаконные действия Поляхова В.П., понимая, что находится в зависимом от него положении, 15.08.2012 и 27.02.2013 соответственно внесла на банковский счет ИП «Богомолова Л.А.» 99 750 руб., на банковский счет ООО «Учебный двор»- 49 900 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что вред Федоровой О.Х. причинен не был, поскольку перечисление ею денежных средств носило добровольный характер, противоречат вступившему в законную силу приговору суда.

Вред Федоровой О.Х. причинен преступными действиями Поляхова В.П. При совершении преступления последний, как следует из приговора, злоупотреблял своими должностными полномочиями, использовал их вопреки интересам службы, действовал из личной заинтересованности, выраженной в желании улучшить материально- техническую базу «ВБСМП» и тем самым повысить качество своей работы. При таких обстоятельствах Поляхов В.П. вопреки его доводам является надлежащим ответчиком по иску Федоровой О.Х., оснований для возложения ответственности за действия своего работника на юридическое лицо в порядке ст.1068 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на ошибочном толковании правовых норм. Перечень оснований прекращения производства по гражданскому делу предусмотрен ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ), прекращения производства по делу не влечет.

Ссылки ответчика и третьего лица на пропуск Федоровой О.Х. срока исковой давности несостоятельны.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности- три года.

На требования о защите личных неимущественных прав исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям с учетом разъяснений в абз.2 п.1, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае право на предъявление гражданского иска в уголовном деле реализовано потерпевшей Федоровой О.Х. в установленный ч. 2 ст. 44 УПК РФ срок- после возбуждения уголовного дела (л.д.1-6 Т1) и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Приговор в отношении Поляхова В.П. вступил в законную силу 09.02.2018, до этой даты в соответствии со ст. 49 Конституции РФ указанное лицо считалось невиновным в совершении преступления, повлекшего причинение вреда Федоровой О.Х.

    Гражданский иск Федоровой О.Х., предъявленный в уголовном деле, оставлен судом без рассмотрения. Течение срока исковой давности в таком случае согласно ч.2 ст.204 ГК РФ приостанавливается до вступления в законную силу приговора; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности Федоровой О.Х. не пропущен, ее иск подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Приговором суда от 17.11.2017 гражданский иск Федоровой О.Х. о возмещении материального ущерба в размере 149 650 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворение исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Факт причинения имущественного вреда Федоровой О.Х. на общую сумму 149 650 руб. в результате виновных действий Поляхова В.П. установлен вступившим в законную силу приговором суда. Причинение вреда Федоровой О.Х. не являлось следствием ее умысла или грубой неосторожности, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.3 ст.1083 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, в том числе утрату имущества.

Расходование Федоровой О.Х. собственных денежных средств вследствие противоправных действий Поляхова В.П. подтверждено документально (л.д.... уголовного дела №...), образует убытки, подлежащие возмещению ответчиком в заявленном размере.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ч.1). По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч.4).

Конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации: так, лицо, если ему причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вправе, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, требовать не только восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и компенсации морального вреда (п.2 ст.2, подп.6 п.1 ст.8, п.1 ст.9, ст.ст.12,150,151, п.9 ст.152, п.1 ст.1064, ст.ст.1099- 1101).

Более того, современное правовое регулирование, как указал Конституционный Суд РФ, не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина,- в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Определение от 16.10.2001 № 252-О, Определение от 06.06.2016 № 1171-О и др.).

Из искового заявления, объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что Федорова О.Х. в связи с совершенным Поляховым В.П. преступлением испытывала беспокойство, неуверенность в своем будущем, обиду, что свидетельствует о нарушении ее привычного психического состояния, возникновении переживаний.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.07.2017 №1442 указал, что отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ч. 1 ст. 392 УПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что за Федоровой О.Х. приговором суда признано право на удовлетворение иска, на основании приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", суд определяет размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в 10 000 рублей с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.6 ст.52, подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО ГО «Воркута»- 4 493 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Поляхова В.П. в пользу Федоровой О.Х. 149 650 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 159 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Поляхова В.П. в бюджет МО ГО «Воркута» госпошлину в размере 4 493 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова