Решение по делу № 33-357/2016 от 19.01.2016

№ 33 – 357 судья Климакова Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2016 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крестьянинова В.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО «Управляющая компания «Стандарт Качества» к Крестьянинову В.В. о взыскании задолженности по оплате содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества нежилых помещений общей площадью <…> кв.м, расположенных по адресу: <…>, удовлетворить частично.

Взыскать с Крестьянинова В.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Стандарт Качества», задолженность по оплате за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества нежилых помещений Н21,Н22,Н23,Н24, общей площадью <…>кв.м, расположенных по адресу: <…>, за период с 09 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года в размере <…> рублей <…> копеек, пени за просрочку оплаты в сумме <…> рублей <…> копейки и судебные расходы: <…>рублей <…> копеек - возврат оплаченной госпошлины, <…> рублей - расходы по оплате выписок из Единого государственного реестра прав, а всего – <…>рублей.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Крестьянинова В.В. – Светлицкой Н.В., действующей на основании доверенности, представителя ООО "УК "Стандарт Качества" Шахиной Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО « Управляющая компания «Стандарт Качества» обратилось в суд с иском к ответчику Крестьянинову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию нежилых помещений.

В обоснование иска указал, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещение Н21, Н22, Н23, Н24, общей площадью <…>кв.м., расположенные по адресу: <…>.

ООО «Управляющая компания «Стандарт Качества» в период с 17 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года осуществляла управление офисным зданием, в котором расположены, в том числе нежилые помещения, собственником которых является ответчик.

Решением собрания собственников помещений офисного здания от 15 декабря 2014 года, оформленного протоколом, утверждены условия договора, тариф за обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества офисного здания в размере <…>руб./кв.м., который в последующим был изменен Решением общего собрания собственников помещений офисного здания от 07 мая 2015 года и составил <…>руб./кв.м.

Несмотря на то, что счета и акты на оплату коммунальных услуг и содержание помещений ежемесячно представлялись ответчику, однако ответчик с момента подписания акта приема – передачи ему указанных помещений, то есть с 09 февраля 2015 года, не исполнял своей обязанности по внесению в установленные сроки платы за содержание принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений и коммунальных услуг.

Общая сумма задолженности за период с 09 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года составила <…> рублей <…> копеек, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.153 ЖК РФ, ст.158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ обратился в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <…>рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, отказался от части заявленных требований по взысканию расходов по оплате коммунальных платежей за отопление в сумме <…> рублей и за энергоснабжение в сумме <…> рубля <…> копейки в связи с оплатой этих расходов ответчиком в добровольном порядке, уточнил исковые требования с учетом частично оплаченных ответчиком расходов в сумме <…>рублей на день рассмотрения дела, и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание нежилых помещений в размере <…>рублей <…> копейки и пени, за нарушение сроков платежа в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере <…>рублей <…> копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей <…> копеек, <…> рублей - расходы по оплате выписок из Единого государственного реестра прав и <…>рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Рязанский районный суд Рязанской области исковые требования ООО "УК "Стандарт Качества" удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крестьянинов В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению. Указывает, что он, Крестьянинов В.В., договор с управляющей компанией не заключал, на момент проведения собрания 15 декабря 2014 года не являлся собственником нежилых помещений, а потому полагает, что у него не могло возникнуть и не возникло обязанностей по отношению к истцу. Считает, что поскольку управляющей компанией услуги, поименованные в приложении № 3, ему не предоставлялись, у него не возникло обязанности по их оплате. Кроме того, считает, что взысканная сумма госпошлины подлежит уменьшению, поскольку истцом была уменьшена сумма исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Стандарт Качества» возражало против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллятора Крестьянинова В.В. – Светлицкая Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "УК "Стандарт Качества" Шахина Е.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Апеллятор Крестьянинов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что Крестьянинов В.В. является собственником нежилых помещений Н 21, Н 22, Н 23, Н 24, общей площадью <…> кв.м, расположенных в офисном здании по адресу: <…>. Право собственности ответчика на указанные выше нежилые помещения возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 19.10.2012 года, акта приема передачи нежилого помещения от 09 февраля 2015 года, право собственности зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Как следует из протокола №1 от 15 декабря 2014 года общего собрания собственников помещений офисного здания, расположенного по адресу: <…>, на данном собрании избран способ управления офисным зданием - управление управляющей организацией и ООО «Управляющая компания «Стандарт Качества» избрано управляющей компанией, на собрании был утвержден тариф на обслуживание, содержание, текущий ремонт общего имущества офисного здания в размере <…>рубля за 1 кв.м. площади нежилых (офисных) помещений.

В соответствии с договором управления административно-офисным зданием № от 15 декабря 2014 года, предметом указанного договора является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: <…> и предоставление собственнику коммунальных услуг в соответствии с условиями договора, а собственник, в свою очередь, обязуется оплатить указанные услуги (п.1.2 договора). Состав общего имущества здания определен в приложении №1 к договору и является его неотъемлемой частью. Срок действия договора до 31 декабря 2015 года.

Внеочередным общим собранием от 05 мая 2015 года собственников офисного здания, расположенного по адресу: <…>, утверждена новая смета расходов на управление офисным зданием и установлен тариф в размере <…> рубля за 1 кв.м. площади нежилых (офисных) помещений. 01 июня 2015 года заключен иной договор управления офисным зданием № управления офисным зданием, размер платы за содержание, техническое обслуживание т ремонт общего имущества установлен в размере <…>рубля за 1 кв.м. с 01 июня 2015 года (п.4.2 договора).

Срок действия данного договора с 01 июня 2915 года до 01 июня 2016 года. Расчетным периодом для оплаты, в соответствии с договором управления, является календарный месяц, срок внесения платежа - вносится в виде ежемесячного платежа на основании счета (иных платежных документов), предоставленных управляющей компанией, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п.4.8 договора).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Крестьянинов В.В., будучи собственником нежилых помещений, расположенных в офисном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество в здании, и на основании заключенных договоров о содержании и предоставлении коммунальных услуг, имеет обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, в размере определенном договором, которая не исполнена ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <…>рублей <…> коп., которая подлежит взысканию с ответчика с учетом неустойки за нарушение срока оплаты.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Так, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного нежилого помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Установив, что собственники нежилых помещений в нежилом здании избрали способ управления офисным зданием - управление управляющей организацией и истец по делу ООО «Управляющая компания «Стандарт Качества» избрано управляющей компанией, установив наличие между управляющей компанией и собственниками нежилых помещений указанных выше договоров которыми установлены тарифы на содержание имущества, суд первой инстанции, на основании вышеуказанных норм закона, с учетом положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнений им обязательств за спорный период, расчет задолженности не оспорен, соответствует тарифам и условиям договора, заключенного с истцом.

Применение судом к спорным правоотношениям жилищного законодательства не противоречит закону и возможно в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором прямо предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, как несостоятельные, не влияющие на выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем предоставлении услуг, о предоставлении услуг истцом ненадлежащего качества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств указанным доводам стороной ответчика не представлено, таких доказательств материалы гражданского дела не содержат.

Не является основанием для отмены постановленного судом решения и довод ответчика о том, что на момент принятия собственниками решения о выборе управляющей организации и утверждении тарифов, он не являлся собственником нежилых помещений, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Указанное решение общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке недействительным не признано, вследствие чего суд первой инстанции правомерно в решении указал, что ответчик, став собственником указанных нежилых помещений, обязан участвовать в оплате расходов, в том числе по общему имуществу, в размере тех тарифов, которые установлены решениями собственников нежилых помещений в данном офисном здании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные к Крестьянинову В.В.

Разрешая вопрос о взыскании с Крестьянинова В.В. расходов, понесенных истцом при подаче настоящего заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в полном размере в сумме <…> руб. <…> коп.

Доводы жалобы о том, что сумма государственной пошлины подлежит уменьшению, в связи с уменьшением требований истца, судебная коллегия считает несостоятельными, так как изменение исковых требований истцом связано с частичным погашением задолженности ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, после подачи истцом искового заявления в суд, что не свидетельствует о необоснованности заявленных первоначально исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном решении, а потому не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянинова В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи