Решение по делу № 22К-421/2024 от 31.01.2024

Судья Пуговкин А.В.                         Материал № 22-421/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года                                     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого С.С.,

защитника – адвоката Напольниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Напольниковой Е.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней обвиняемого С.С. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 января 2024 года, которым С.С., <дата>, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть по 11 февраля 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С.С. и защитника Напольниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 января 2024 года обвиняемому С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть по 11 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Напольникова Е.В., действуя в защиту обвиняемого С.С., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы указывает, что суд, нарушив положения уголовно-процессуального закона, в своем постановлении никак не мотивировал невозможность применения к С.С. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Отмечает, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи. Просит постановление суда отменить, изменить С.С. меру пресечения на домашний арест или на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый С.С. считает постановление суда немотивированным, противоречащим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что доводы следователя о том, что он может скрыться, оказать воздействие на потерпевшего, являются надуманными и не подтверждаются никакими доказательствами. Цитирует положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и считает, что суд первой инстанции их не учел, поскольку не обосновал невозможность применения к нему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, обращает внимание, что совершенное им преступление не несет в себе серьёзную общественную опасность и относится к преступлению средней тяжести. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого С.С. заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания С.С., порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого С.С., который судим, не имеет регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему преступления средней тяжести и обоснованно пришел к выводу о том, что С.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится на начальной стадии расследования.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к С.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения С.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или подписку о невыезде, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, и имеющиеся данные о его личности.

Данные о личности С.С., изложенные защитником в апелляционной жалобе, о наличии у него постоянного места жительства не подтверждены какими-либо документами. Представленные же в суд апелляционной инстанции стороной защиты сведения о трудоустройстве С.С. противоречат его же показаниям, данным как следствию, так и суду первой инстанции при разрешении ходатайства о заключении под стражу.

Согласие сожительницы С.С. и ее матери на проживание последнего в их квартире в случае избрания судом домашнего ареста учитывается апелляционной инстанцией, однако оно не является определяющим при разрешении вопроса о мере пресечения.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания С.С. под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании С.С. меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 января 2024 года, которым С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: