Решение по делу № 12-423/2024 от 02.08.2024

Дело № 12-423/2024

УИД 27MS0006-01-2024-002286-16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 05 сентября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Былкова Я.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Н, потерпевшей П

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска жалобу Н на постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ДД.ММ.ГГГГ года Н признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в пределах установленного срока, Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Согласно жалобе заявитель считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, в обоснование ссылаясь на то, что исследованные судом доказательства основаны на голословных заявлениях потерпевшей П и свидетеля С у которых имеется повод её оговорить, поскльку С является её бывшим супругом, а с П С близкие отношения. Допрошенные свидетели при рассмотрении дела являются подчинёнными С и их показания противоречивы. Результаты экспертизы не доказывают её причастность к совершению правонарушения, мировым судьей необоснованно отказано в допросе эксперта и ведении протокола судебного заседания.

Н в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дала пояснения, согласно которым следует, что С является её бывшим супругом с которым не проживает совместно ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в судах идут судебные процессы по разделу имущества и выселению, в связи с чем он намеренно оговаривает её, все подстроил чтобы уволить её с работы, поскольку на дату правонарушения они работали в одной организации, где он является руководителем, а П его секретарём, с которой у него близкие отношения. У неё Н имеются неприязненные отношения П поскольку та на корпоративе обнималась с её мужем, в свою очередь она высказывалась в её адрес, после чего на работе проводились разборы в отношении неё Н о несоблюдении деловой этики. Со стороны руководства чинились постоянные разборы за опоздания, за нарушения этики. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, узнала, что в бухгалтерию предприятия не поступил финансовый документ, который она передавала через секретаря, пошла выяснить по какой причине документ не поступил в бухгалтерию. Она зашла в приёмную руководителя, на повышенных тонах стала разговаривать с П и близко подошла к с рабочему столу П за которым та сидела и работала, оперлась руками о стол и склонилась над ней и громко разговаривала в угрожающем тоне. П закричала, на её крик пришла Т после чего она вышла из кабинета. Считает что П закричала потому что состоит в сговоре со С т.к. они пытались её уволить и издевались над ней. В этот же день после обеда С пришел к ней и сказал пройти в актовый зал дать обьяснения полицейскому. Полагает что с утра до обеда прошло много времени и за это время П могла сама нанести себе телесные повреждения, т.е. все подстроить. У неё нет ногтей, поцарапать она её не могла. Физического взаимодействия с П она не допускала, не наносила телесных повреждений. Считает что потерпевшая её оговаривает.

Потерпевшая П в судебном разбирательстве пояснила, что с жалобой не согласна, считает постановление законным, по существу дала пояснения, согласно которым следует, что неприязненных отношений с Н не имеет, оснований оговаривать её не имеет. ДД.ММ.ГГГГ утром находилась на работе в <данные изъяты>, где работает секретарем руководителя, на лестничной площадке встретила Н которая спускалась за ней и в неуважительном тоне пыталась выяснить вопрос о каких то документах, она вошла в свой кабинет на втором этаже села за стол и начала работать за компьютером, Н зашла в кабинет вслед за ней и постепенно подходила к её столу, кричала, что то требовала, на что она П ей ответила что в таком тоне разговаривать не будет, попросила спокойно объяснить о чем идет речь, на что Н схватила её рукой (какой точно не помнит) за шею (затылок) сдавила рукой и наклоняя к клавиатуре удерживала. От чего она испытала физическую боль и шок. Она закричала на её крик прибежала Т, тогда Н отпустила её и отскочила от неё сказав, что «вы ничего не докажете, я ничего не делала». На шее от захвата рукой у нее были следы. Также на её крик выбежал начальник С и Ш Начальник вызвал полицию, приехала полиция опросила её, она написала заявление, затем поехала в больницу и прошла освидетельствование. Ранее Н. периодически оскорбляла её, показывала своё неприязненное к ней отношение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <данные изъяты> М уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о причине неявки не сообщил.

Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля С дал пояснения, согласно которым, Н является его бывшей супругой, неприязненных отношений с которой в настоящее время не имеет, оснований оговаривать её не имеет. Является начальником <данные изъяты>, П и Н в ДД.ММ.ГГГГ работали в данном предприятии. В период ДД.ММ.ГГГГ между Н П сложились неприязненные отношения поскольку в тот период времени он находился в состоянии развода Н и имел отношения с П Н угрожала П оскорбляла её на что ей неоднократно делались замечания. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в своём кабинете, после планёрки оставил в кабинете одну из сотрудниц ( точно не помнит кого, возможно Т П в это время находилась на своем рабочем месте в смежном кабинете. Он услышал крик П из приёмной, первая выскочила из кабинета Т и он следом за ней, увидел, что Н. стоит рядом с П и убирает от неё руки, при этом говорит «я ничего не делала вы ничего не докажете», он не понял сначала о чем она говорит. В этот момент также в кабинете секретаря в дверях стояла еще одна сотрудница. Он отправил Н на свое рабочее место, и опросив всех троих выяснил, что Н. душила П., это ему пояснила сотрудница которая стояла в дверях когда он выходил из своего кабинета которая видела все. Тогда он отправил П в больницу т.к. она была в истерике, жаловалась на боль в шее, и он вызвал полицию. Примерно в обед приехал сотрудник полиции и опросил всех участников, и направил П. на экспертизу. Он сам лично видел на шее у П. круглые пятна от пальцев, с одной стороны шеи одно пятно и с другой стороны три пятна, как от захвата рукой.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Н <данные изъяты> М. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, с внесенными изменениями, ДД.ММ.ГГГГ Н по адресу в г<адрес> совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что Н находясь по адресу <адрес> <данные изъяты> на втором этаже в служебном кабинете, причинила иные насильственные действия гражданке П а именно схватила правой рукой за шею в следствии чего образовалась две царапины на задней поверхности шеи, чем причинила ей физическую боль без последствий указанных в ст. 115 УК РФ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол с внесенными изменениями и материалы дела ДД.ММ.ГГГГ года поступили на судебный участок №6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска».

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Дело рассмотрено с участием Н и потерпевшей П в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели С Т Ш М оценка показаниям свидетелей и участникам производства по делу об административном правонарушениям дана мировым судьей с учётом относимости и допустимости доказательств по делу, а также обстоятельств установленных в ходе его рассмотрения.

Согласно постановлению, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н находясь по адресу <адрес> <данные изъяты> на втором этаже в служебном кабинете, причинила иные насильственные действия гражданке П а именно схватила правой рукой за шею в следствии чего образовалась две царапины на задней поверхности шеи, в результате чего последняя испытала физическую боль, при этом данные действия не повлекли последствий указанных в ст. 115 УК РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Н мировой судья правильно квалифицировал по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Н административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.

Таким образом, нахожу, что факт совершения и виновность Н в вменяемом ей правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, заявления П рапорта о происшествии, года, объяснений П Т Н заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ года, иных материалов дела. При этом мировым судьей обоснованно исключено из числа доказательств письменные объяснения С Ш как не соответствующие положениям ст. 26.11 КоАП РФ при этом данное нарушение было восполнено путём опроса данных лиц в судебном заседании при рассмотрении дела.

Этим и другим доказательствам, приведенным в постановлении, мировой судья дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол об административном правонарушении, подписан без замечаний.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при рассмотрении дела не установлено. Их показания оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки показаний указанных лиц при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы Н о заинтересованности допрошенных при рассмотрении жалобы П и С поскольку между ними близкие отношения, основаны на предположении, безусловно не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела и даче ложных показаний в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и повлиять на исход дела.

Доводы жалобы, пояснения Н в судебном разбирательстве во внимание не принимаю, нахожу их избранным способом защиты с целью избежать ответственности, поскольку данные доводы не содержат в себе оснований для отмены, либо изменения вынесенного постановления, и иного суду не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания и допросе эксперта, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определениях. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отказ в удовлетворении указанных ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вменяемое Налимовой О.В. правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к категории грубых нарушений, о чем свидетельствует санкция статьи, предусматривающая более строгий вид наказания в виде административного ареста.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, считаю, что жалоба Н удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Н, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Я.А. Былкова