Решение по делу № 8Г-25177/2024 [88-25615/2024] от 12.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25615/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Прудентовой Е.В., Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/2024; 54RS0005-01-2023-004173-45 по иску Денисовой Олеси Александровны, Бычкова Максима Игоревича к Молодцовой Светлане Михайловне, Трембач Галине Петровне о возмещении ущерба от затопления,

по кассационной жалобе Молодцовой Светланы Михайловны, Трембач Галины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя истцов Денисовой О.А., Бычкова М.И. – Лысикова С.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Денисова О.А., Бычков М.И. обратились с иском к Молодцовой С.М., Трембач Г.П., просили взыскать с Трембач Г.П. в пользу Быкова М.И.: 37 548,89 рублей в счет возмещения ущерба от затопления, с Молодцовой С.М. в пользу Быкова М.И.: 37 548,89 рублей в счет возмещения ущерба от затопления, с Трембач Г.П. в пользу Денисовой О.А.: 112 646,67 рублей в счет возмещения ущерба от затопления; 3 102 рублей - в счет оплаты государственной пошлины; 3 750 рублей - в счет оплаты экспертизы; с Молодцовой С.М. пользу Денисовой О.А.: 112 646,67 рублей в счет возмещения ущерба от затопления; 3 102 рублей - в счет оплаты государственной пошлины; 3 750 рублей - в счет оплаты экспертизы. В пользу Денисовой О.А. просили взыскать на оплату услуг представителя и за составление доверенности 31 258.50 рублей с Трембач Г.П. и 31 258,50 рублей с Молодцовой С.М., в пользу Бычкова М.И. с ответчиков по 1 000 рублей.

В обоснование иска указали, что Трембач Г.П. и Молодцова С.М. как собственники расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения, обязаны содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2024 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. Взысканы с Трембач Г.П. и Молодцовой С.М. с каждой в пользу Бычкова М.И. по 37 548 рублей 89 копеек в счет возмещения ущерба от затопления. Взысканы с Трембач Г.П. и Молодцовой С.М. с каждой в пользу Денисовой О.А. по 112 646 рублей 67 копеек в счет возмещения ущерба от затопления, по 3 102 рубля в счет оплаты государственной пошлины, по 3 750 рублей в счет оплаты экспертизы, по 10 000 рублей издержки, связанные с рассмотрением дела.

Молодцова С.М., Трембач Г.П. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истцов Денисовой О.А., Бычкова М.И. – Лысиков С.Е., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Денисовой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности <адрес> в г.<адрес>, собственником 3\4 доли в данной квартире является Денисова О.А., собственником 1/4 доли является Бычков М.И.

С 27.11.1980 в указанно жилом помещении по месту жительства зарегистрирован Трембач Д.М., 05.01.1993 данная квартира была передана в порядке приватизации в собственность Трембач Г.П. и Трембач М.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками кв. <адрес> д. <адрес> в г.Новосибирске являются Трембач Г.П.и Молодцова С.М. - по 1/2 доли каждая.

17.05.2023 был составлен акт о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в котором указано: затопление произошло 16 мая 2023 г. были подтверждены следующие дефекты: зал-намокание обоев общей площадью 3 кв. м, (флизелиновые), спальня - намокание обоев площадью 1.5 кв. м, (флизелиновые), коридор - намокание стены с декоративными обоями на площади 10 кв. м., ванная - намокание потолка (пластиковые панели), намокание кафельной плитки 12 кв. м, скопление воды на натяжном потолке - лопнуло кольцо для установки светильника, намокание эл.проводки в коридоре, ванной, зале, намокание дверных проемов в зале, спальне, ванной комнате, намокание пола в коридоре, зале и спальни, намокание мебели, намокание декоративного потолочного карниза в зале. Указана причина затопления - халатность жильца кв. <адрес>.

Из информации АО «МКС-Новосибирск» следует, что в ночное время с 20.00 до 8.00 по вызовам по фактам протоплений выезжает ООО «АДС», согласно отчету, которой по вызову по наряду № 9700633 сформированному 16.05.2023 (открыт 16.05.2023 в 22.20, закрыт 16.05.2023 в 23.20) выезжал сотрудник ООО «АРС» Стысинский О.А. Информация по поводу обстоятельств о наполнившем ванну водой и уснувшем хозяине также получена от ООО «АДС» и от сотрудника осуществившего выезд по данной заявке от 16.05.2023. Журнал регистрации заявок также подтвердил данную информацию.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания суда первой инстанции Трембач Д.М. следует, что 16 мая он пришел с суток, включил воду и уснул, проснулся от стука в двери. Когда открыл, то увидел сына сестры и соседей. Вода перелилась из ванной, потом по полу в коридоре, в результате чего был поврежден пол, плинтуса и обои. Также пояснил, что вода перелилась через верх ванны, не известно, почему не сработал перелив.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО16 следует, что она по просьбе Трембач Галины в ее отсутствие приглядывала за ее квартирой. В мае 2023 г. около 22 ч. услышала шум на лестничной площадке около квартиры Трембач. Когда вышла на площадку, то увидела соседей, со слов которых узнала, что вода из квартиры Трембач протекает в нижние квартиры. Приехал сын Молодцовой. После продолжительного стука и слов сына Молодцовой о том, что он выбьет двери, Трембач Дмитрий открыл двери. Она заглянула в квартиру Трембач и увидела, что вода стоит в коридоре, протекла из ванной. В квартиру проходил слесарь, который после осмотра ничего не делал, а сообщил другому в подвале по телефону, что можно подключать воду, что здесь все хорошо. Дмитрий пояснил, что мылся в ванне и уснул.

Размер восстановительного ремонта квартиры истцов подтверждается экспертным заключением №36-05-2023 от 05.06.2023, в соответствии с которым все дефекты образовались в результате затопления помещения квартиры с вышерасположенной квартиры № <адрес>, стоимости восстановительно-ремонтных работ составляет 300 391,12 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Трембач Г.П. и Молодцовой С.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, что Трембач Г.П. и Молодцова С.М. не являются надлежащими ответчиками, поскольку на момент залива в квартире находился Трембач Д.М., в результате действий которого произошел залив квартиры истцов.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 15, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие в спорном жилом помещении на момент причинения ущерба собственников, и проживание в квартире ответчиков Трембач Д.М., само по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федераций лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в спорном жилом помещении на момент причинения ущерба собственников, и проживание в квартире ответчиков Трембач Д.М., само по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков о том, что истцу следовало обратиться с указанными требованиями к Трембач Д.М. как к лицу, которое фактически проживало на момент залива, указанные доводы отклонены, поскольку не проживание Трембач Г.П. и Молодцовой С.М. в своей квартире не освобождает их как собственников данного помещения от ответственности за причиненный ущерб, так как согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика. При этом, наличие обстоятельств, освобождающих ответчиков как собственников жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истцов, от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ответчики ссылаются в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Молодцовой С.М., Трембач Г.П. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                        Ю.В. Гунгер

                                                                                   Е.В. Прудентова

           Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2024 г.