Решение по делу № 33-12349/2017 от 05.10.2017

Судья Алексеев А.А.

дело № 33-12349/2017 30 октября 2017 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 30 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шпагина Дмитрия Викторовича возмещение ущерба 242900 рублей, расходы на оценку 4000 рублей, неустойку 230000 рублей, штраф 121450 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на экспертное исследование 15000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 6169 рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика – Можаевой А.А., представителя истца – Тагиловой О.А., судебная коллегия,

установила:

Шпагин Д.В. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», заявил требования о взыскании страхового возмещения в размере 242 900 рублей, штрафа, неустойки за период с 20.12.2016 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении расходов за проведение экспертизы 4 000 рублей, по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указал на то, что 28.11.2016 года в результате столкновения автомобиля ВАЗ-21134 г/н ** под управлением Костюченко А.В. и автомобиля Мазда 6 г.н. **, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобилю последнего причинены механические повреждения. Виновником происшествия является Костюченко А.В. допустивший нарушение Правил дорожного движения, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, что привело к столкновению. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с чем 29.11.2016 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, выплата страхового возмещения в установленном порядке не произведена. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, с учетом заключения ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 242 900 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере, неустойка, штраф, компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, а также судебные расходы, связанные

Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что материалами дела с достоверностью не подтверждается причинение вреда автомобилю истца в заявленных им обстоятельствах и наступление страхового случая. Поскольку истец уклонился от участия в экспертизе, не представил автомобиль по запросу эксперта, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 79 ГПК РФ, считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Также указал на то, что при уклонении от участия в назначенной судом экспертизе, оснований для принятия в качестве доказательства заключения иного специалиста, которому истец представил автомобиль, не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы изложенные в жалобе поддержала.

Истец в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен, представитель истца полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, ранее представила письменные возражения.

Третье лицо Костюченко А.В. в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен по имеющемуся в деле адресу места жительства.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2016 года на ул. Промышленная. ** г. Перми произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21134 г.н. ** под управлением Костюченко А.В. и автомобиля Мазда 6 г.н. ** под управлением Шпагина Д.В. в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности как Шпагина Д.В., так и Костюченко А.В. на момент происшествия были застрахованы по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая обстоятельства ДТП лицом виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21134 г.н. ** Костюченко А.В., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, выбрав скорость движения не соответствующую дорожным и метеорологическим условия и двигаясь без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Мазда 6 г.н. ** под управлением Шпагина Д.В.

В справке о ДТП указаны повреждения автомобиля Мазда 6 г.н. **: задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, левый задний фонарь, задняя панель, элементы передней подвески, элементы задней подвески.

29.11.2016 года Шпагин Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, что не оспаривается ответчиком, 06.12.2016 года автомобиль истца осмотрен экспертом-техником ООО «Авто-Эксперт» по направлению страховой компании, определены повреждения автомобиля.

13 декабря 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в признании случая страховым и возмещении ущерба, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, приняв во внимание акт экспертного заключения № **, выполненного ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР».

Направленная истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» 30 декабря 2016 года претензия с требованием выплатить страховое возмещение, оплатить расходы по составлению заключения и юридических услуг оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 17.01.2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, изучив материалы дела коллегия полагает, что оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, о чем заявлено в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии страхового случая, определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2017 года назначена комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, в том числе перед экспертом был поставлен вопрос о том, имеются ли на автомобиле Мазда повреждения, получение которых при заявленных обстоятельствах столкновения 28.11.2016 года с автомобилем ВАЗ исключается. Как следует из материалов дела, эксперт ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России уведомил суд о невозможности дать заключение без проведения осмотра транспортных средств в невосстановленном виде только на основании сведений административного материала и фотоматериалов.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Как установлено ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку из объяснений представителя истца следует, что автомобиль ее доверителя Мазда 6 г.н. ** был отремонтирован после происшествия 28.11.2016 года, неисполнение требования эксперта о представлении автомобиля в невосстановленном виде, как указано в требовании, не представлялось возможным, в связи с чем действия истца не могут быть расценены как уклонение либо злоупотребление правом.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание иные представленные сторонами доказательства, в том числе представленный истцом – акт экспертного исследования № ** от 25.07.2017 года выполненный ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» и представленный ответчиком акт экспертного исследования № ** от 12.12.2016 года выполненный ООО «КОНЭКС-Центр», дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ,

Изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Мазда 6 г.н. ** отраженные экспертом-техником ООО «Авто-Эксперт» в акте осмотра 06.12.2016 причинены ему в дорожно-транспортном происшествии 218.11.2016 года в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21134 г.н. **, должным образом мотивировав данную оценку.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования № ** от 12.12.2016 г. ООО «КОНЭКС-Центр» содержит выводы о том, что повреждения автомобиля Мазда 6 не находятся в причинно-следственной связи с происшествием 28.11.2016 года, поскольку высота повреждений на задней части автомобиля не соответствует высоте переднего бампера автомобиля ВАЗ. Вместе с тем, указанное заключение не содержит сведений относительно источника информации, способа с учетом которого которым специалист определи высоту бампера ВАЗ-21134 г.н. **, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что выводы эксперта в данной части носят предположительный характер.

Вместе с тем, специалист ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» дал заключение с учетом данных осмотра автомобиля ВАЗ-21134 г.н. **, в том числе сведений о высоте переднего бампера автомобиля, полученных указанным автомобилем повреждениях, а также данных повреждениях автомобиля Мазда 6 г.н. **, в том числе их месте расположения, отраженных в акте осмотра 06.12.2016 года непосредственно после ДТП, в связи с чем суд правомерно отдал предпочтение исследованию основанному на объективных данных участвовавших в ДТП транспортных средств.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение № ** от 22.12.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 242 900 рублей, ответчик доказательств опровергающих выводы специалиста, доказательств иного размера суммы страхового возмещения не представил.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения Шпагину Д.В. по факту происшествия 28.11.2016 года. Поскольку данная обязанность неправомерно не была исполнена ответчиком, имеются основания для судебной защиты нарушенного права, взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик не приводит в апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с размером взысканных судом сумм, коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме в указанной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: