Решение по делу № 2-566/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-566/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                        г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Можаевой А.М.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой И.Г. к ООО «Управляющая компания «Дмитровская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Давыдова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дмитровская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истец принял участие в долевом строительстве в отношении объекта – квартиры с местом расположения: Тип:1-3-1А2-4, корпус (блок)1А, секция 2, этаж 12, ИДН:328 по строительному адресу: ................ в сумме ....., а ответчик в соответствии с п. 5.1 договора    обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 00.00.0000

    Истец надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями указанного договора, однако ответчик в нарушение условий договора, объект долевого строительства передал истцу лишь 00.00.0000

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В судебном заседании представитель истца Перевышкова Н.В. (по доверенности) исковые требования поддержала. Против снижения размера неустойки и штрафа возражала. Пояснила, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дмитровская» - Музыченко Р.Б. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал. Просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая их явно несоразмерными    нарушенному обязательству. В удовлетворении остальной части требований просили отказать. Судебные расходы считал завышенными. В случае удовлетворения иска, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 00.00.0000 с учетом требований Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 №.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «Управляющая компания «Дмитровская» и Давыдовой И.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым истец принял участие в долевом строительстве в отношении объекта – квартиры с местом расположения:Тип:1-3-1А2-4, корпус (блок)1А, секция 2, этаж 12, ИДН:328 по строительному адресу: ................ в сумме ...., а ответчик в соответствии с п. 5.1 договора    обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 00.00.0000 (л.д. 13-30)

Истец надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями указанного договора, что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 31).

Ответчик в нарушение условий договора, объект долевого строительства передал истцу 00.00.0000 (л.д. 11-12).

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 по гражданскому делу № с ООО «Управляющая компания «Дмитровская» в пользу Давыдовой И.Г. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсация морального вреда в сумме ...., штраф в размере ...., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме .... (л.д. 36-37).

00.00.0000 ответчику вручена претензия истца об уплате неустойки (л.д. 7-10), которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

             Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 .    основаны на законе.

             Размер неустойки за указанный период времени составляет    .... и подлежит расчету в следующем порядке...

Суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы ....

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

Размер неустойки в сумме .... отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ....

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

Судом установлено, что истец по данному гражданскому делу понес расходы по оплате услуг представителя в размере ... что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 и платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 32-35).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .....

Требование ответчика об строчке исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно, т.к. данный вопрос в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не подлежит разрешению при принятии судом решения и по смыслу ст. 203 ГПК относится к стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой И.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дмитровская» в пользу Давыдовой И.Г. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдовой И.Г. - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дмитровская» в бюджет Муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                        Т.В. Кузнецова