Решение по делу № 2-663/2019 от 16.05.2019

50RS0014-01-2019-000810-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания БелАгро-Сервис» к Боброва (Гусева) О.А. о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Агроснабженческая компания БелАгро-Сервис» обратилось в суд с требованием о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного работником. В обоснование своих требований указали, что 01.12.2009 Гусева О.А. принята на работу в ООО «АСК «БелАгро-Сервис». 03.02.2010 Гусева О.А. приняла на себя выполнение должностных обязанностей в должности финансового менеджера в финансовом отделе. Постановлением о назначении административного наказания № 377 от 29.06.2018 ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» привлечена к административной ответственности за нарушение требований валютного законодательства по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 40000 рублей. Указанный штраф назначен в связи с тем, что ООО «АСК «БелАгро-Сервис» с нарушением установленного срока предоставило в банк документы, которая должна была предоставить финансовый менеджер Гусева О.А., трудовой договор с которой расторгнут 14.10.2016, но по причине противоправного виновного бездействия финансового менеджера Гусевой О.А. документы, предоставление которых установлено требованиями валютного контроля, в установленный срок в банк предоставлены не были. Постановлением о назначении административного наказания № 378 от 29.06.2018 ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» привлечено к административной ответственности за нарушение требований валютного законодательства по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 40000 рублей. Указанный штраф был также назначен в связи с тем, что финансовый менеджер Гусева О.А. в установленный срок не предоставила в Банк финансовые документы. Постановлением о назначении административного наказания № 381 от 29.06.2018 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований валютного законодательства по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 20000 рублей. Указанный штраф также назначен по вине финансового менеджера Гусевой О.А. Таким образом, общая сумма прямого ущерба, причиненного бездействием ответчика составила 100000 рублей. Просили взыскать с Гусевой О.А. в счет прямого возмещения ущерба 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «АСК «БелАгро-Сервис» по доверенности Акимова О.Е. исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Боброва (до брака – Гусева) О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом в категорию «должностные лица» включены «совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно - хозяйственных функций руководители». Организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции определены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 19 (п. 4, 5). Руководители и другие работники (в том числе бухгалтера, финансисты, экономисты) могут признаваться должностными лицами, только если они выполняют указанные функции. При этом следует учитывать, что размеры штрафов для организаций и должностных лиц различаются на порядок. Согласно должностной инструкции она не обладает какими-либо организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями. В материалах дела сведений о том, что у Гусевой О.А. имелись полномочия на подписание и предоставление в банк документации в сроки, установленные законодательством РФ не содержится. Иных доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика в причинении ущерба истцу, а также противоправность ее поведения, в материалы дела не представлено. На основании изложенного, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 01.12.2009 Гусева О.А. принята на работу в ООО «АК «Белагро-Сервис».

03.02.2010 Гусева О.А. приняла на себя выполнение должностных обязанностей в должности финансового менеджера в финансовом отделе.

14.10.2016 трудовой договор от 01.12.2009 расторгнут по соглашению сторон.

Постановлением о назначении административного наказания № 377 от 29.06.2018 ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» привлечено к административной ответственности за нарушение требований валютного законодательства по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в результате чего обществу назначен штраф в размере 40000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания № 378 от 29.06.2018 ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» привлечено к административной ответственности за нарушение требований валютного законодательства по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в результате чего Обществу назначен штраф в размере 40000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания № 381 от 29.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» привлечено к административной ответственности за нарушение требований валютного законодательства по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в результате чего Обществу назначен штраф в размере 20000 рублей.

По мнению истца, указанные штрафы были назначены по вине финансового менеджера Гусевой О.А. Общая сумма прямого ущерба, причиненного виновным бездействием ответчика составила 100000 рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Из материалов дела усматривается, что согласно должностной инструкции ответчик не обладает какими-либо организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. В материалах дела сведений о том, что у ответчика имелись полномочия на подписание и предоставление в банк документации в сроки, установленные законодательством РФ не содержится.

В связи с изложенным, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 28.06.2019