Решение по делу № 33-12339/2024 от 09.10.2024

Судья Cавельева М.Ю. Дело №33-12339/2024 (№2-162/2024)

24RS0056-01-2023-005483-79

2.162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 Юрия Петровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО13 Ю.П. - ФИО9,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО14 Юрия Петровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО15 Юрия Петровича страховое возмещение в размере 83 488 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 704,64 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО16 Ю.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что <дата> на 26 км. 200 м. автодороги Р-257 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Renault SR, г/н №, и автомобиля Honda Accord, г/н № под управлением ФИО4, а также автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н № под управлением ФИО11 В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 83488 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 349 309 руб., а также неустойку в размере 1% в день с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы в размере 31 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО17 Ю.П. - ФИО9 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Статичное положение автомобиля истца в момент ДТП вне пределов проезжей части (парковочный карман около автобусной остановки) и выезд на встречную полосу движения в состоянии заноса водителем ФИО11 с абсолютной очевидностью исключает какую-либо вину в произошедшем столкновении истца, который в момент ДТП отсутствовал в транспортном средстве. Кроме того, страховщик в рамках ФЗ «Об ОСАГО» при наличии сомнений по вопросу о виновности вправе был самостоятельно истребовать в ГИБДД необходимые документы, делать запросы относительно механизма и обстоятельств ДТП. Постановление в отношении ФИО18 В.Ю. не содержит в себе указаний на нарушение каких-либо правил дорожного движения.

ФИО19 Ю.П., ФИО11, ФИО10, ФИО5, представители АО «АльфаСтрахование», службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО20 Ю.П. - ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 17-45 час. произошло ДТП на 26 км. 200 м. автодороги Р-257 с участием автомобилей Renault SR, г/н № под управлением ФИО21 Ю.П. (собственник ТС он же, гражданская ответственность не застрахована), и автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н №, под управлением ФИО11 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»).

<дата> старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО11 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО22 В.Ю. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> ФИО23 Ю.П. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав о необходимости проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения, выбрав денежную форму возмещения, что в судебном заседании не оспаривается.

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации с привлечением ООО «Автоэксперт» было составлено экспертное заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 200 руб., а с учетом износа и округления - 228 500,50 руб.

<дата> финансовая организация письмом уведомила заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом обоюдной вины участников ДТП, после чего <дата> финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 114 250 руб. (228 500 руб. х 50%), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП. Выплата подтверждается платежным поручением №.

<дата> в адрес страховой компании от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 000 руб. и неустойки.

Финансовая организация письмом №у/646374 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец направил заявление Финансовому уполномоченному.

<дата> финансовым уполномоченным приято решение №У№, которым требования ФИО24 Ю.П. оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, и соответствия повреждений механизму заявленного ДТП.

Согласно заключению ООО «Оценщик» от <дата>, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Renault соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 272 903 руб., а с учетом износа 193 738 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 400 000 руб., стоимость годных остатков 66 100 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и установив, что водитель ФИО11 в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к утрате контроля за движением транспортного средства и столкновению с автомобилем истца, пришел к выводу о вине в дорожно-транспортном происшествии исключительно водителя ФИО11

С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО25 Ю.П. выплату страхового возмещения в сумме 114 250 руб., с учетом установленной судом вины водителя ФИО11 в размере 100%, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» от <дата>, суд пришел к выводу, что истцу подлежит доплата страховщиком страхового возмещения в сумме 83488 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50% исполнено ответчиком в установленный законом срок.

При этом, суд первой инстанции признал правомерным поведение страховщика, которому были представлены постановления о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей, в связи с чем страховщик полагал, что действует правило о выплате потерпевшему соответствующей равной доли от причитающегося страхового возмещения, так как вина ни одного из водителей не установлена и только суд компетентен дать оценку поведению водителей на предмет соответствия требованиям ПДД РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же Закона.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что только в случаях, когда из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях.

При обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении истцом были представлены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении каждого из водителей, участвовавших в ДТП, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Страховщиком было принято решение о выплате ФИО26 Ю.П. страхового возмещения в размере 1/2 доли от рассчитанного экспертом страхового возмещения в отношении каждого, поскольку вина участников ДТП не установлена.

Вместе с тем, из представленного административного материала по факту ДТП следует, что <дата> водитель ФИО11, управляя транспортным средством Toyota Corolla, в результате его заноса в условиях гололеда, допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО27 В.Ю., который находился в парковочном кармане во встречном направлении слева по ходу движения, с последующим наездом транспортного средства Toyota Corolla на препятствие слева походу движения.

Согласно объяснениям водителя ФИО11, данным сотрудникам ГИБДД, он двигался из <адрес> в <адрес> на автомобиле Toyota Corolla Fielder, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Renault, который стоял на автобусной остановке с включенным аварийным сигналом со стороны встречного ему направления. Дорожное покрытие - гололед.

Инспектором ГИБДД в отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО28 В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ (Остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи), в связи с чем прекращено производство по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 12).

Мало того, определением об исправлении описки от <дата> инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> внесены исправления указанием «Изучив материал дела каких-либо нарушений ПДД в действиях ФИО29 В.Ю. не усматривается» (т. 1, л.д. 13).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства также сделан вывод о 100% виновности в ДТП водителя ФИО11, что им не обжаловалось.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, АО «АльфаСтрахование» как профессиональный участник рынка страховых услуг было обязано на основании представленных документов самостоятельно разрешить вопрос о вине каждого участника ДТП, и поскольку из их содержания следует вывод о виновности исключительно водителя ФИО11, осуществить соответствующие страховые выплаты ФИО30 Ю.П. в полном размере.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу со дня его официального опубликования <дата> и действовавшего в течение 6 месяцев, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу с момента опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно общедоступным сведениям - Единому федеральному реестру сведений о банкротстве <дата>, АО «АльфаСтрахование» отказалось от применения моратория в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику <дата>, ввиду чего датой окончания срока выплаты страхового возмещения являлось <дата> (с учетом нерабочих дней), выплата произведена <дата> в размере 114 250 руб., что составляет 50% от суммы ущерба, определенной заключением ООО «Автоэксперт» (228 500 руб.).

Таким образом, неустойка по настоящему делу подлежит начислению за период с <дата> (дата определена истцом) по <дата>.

Сумма неустойки начисленной за период с <дата> по <дата> (417 дней) в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения, составляет 348 144 рубля 96 копеек из расчета 83488*1%*417 дня, которая и подлежит взысканию с АО «АльфаСрахование» в пользу истца.

Между тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения страховщиком обязательства, на сумму невыплаченного страхового возмещения 83488 руб. за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 51855 руб. 04 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком AO «АльфаСтрахование» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, который составляет 41744 руб. (83488 руб./2).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В суде первой инстанции Страховщиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. В отсутствие со стороны ответчика соответствующих доказательств, само по себе несогласие с размером неустойки не является основанием для ее снижения. При этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Страховщик, осуществляя страховую деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потерпевшего на взыскание им неустойки в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением им обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ко взысканному размеру неустойки и штрафа, так как в данном случае не усматривается наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой, штрафом и последствиями нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО31 Ю.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в сумме 5000 руб., находя ее адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических составляет названную выше сумму.

В связи с изменением размера, взысканных сумм, подлежит также изменению и государственная пошлина, взысканная судом первой инстанции с ответчика, на 7816 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что решение суда вынесено <дата>, а мотивированное решение составлено <дата>, тогда как во вводной части решения суда указана дата его вынесения <дата>, что является явной опиской в части года вынесения решения, которую судебная коллегия полагает необходимым устранить, указав правильную дату вынесения решения суда - <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО32 Юрия Петровича неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также госпошлины в доход местного бюджета.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО33 Юрия Петровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 348 144 рубля 96 копеек, неустойку в размере 1% от суммы 83488 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> до даты исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, но не более 51855 рублей 04 копейки, штраф в размере 41744 рубля.

Это же решение изменить в части размера госпошлины, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7816 рублей 33 копейки.

Исправить явную описку в дате решения, верно указав дату его вынесения <дата>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 25 октября 2024 года