Решение по делу № 2-13/2021 от 28.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2021 года                      г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., представителя ответчика КАА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межлумян РМ к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Межлумян РМ обратился в Видновский городской суд с названным исковым заявлением. Уточни исковые требования, истец просит взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» денежные за товар в размере руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб, штраф в размере руб.

В обоснование исковых требований указывает, что Межлумян РМ является собственником автомобиля А vin №. Данный автомобиль приобретался в ООО «Рольф». АО «Мерседес-Бенц РУС» является организацией импортером автомобиля. Первоначально автомобиль приобретался юридическим лицом, а впоследствии его приобрел Истец.

В 2018 года Истец постоянно сталкивался с необходимостью чинить свой автомобиль, в связи с этим, он не имеет возможности полноценно пользоваться автомобилем.

Дата начала гарантии на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления гарантии на период ремонта) года автомобиль находится на гарантии.

В автомобиле ремонтировалась подвеска, пневматическая система 2 раза, система доступа без ключа 1 раз, в настоящее время она снова не исправна.

Общий срок ремонта по гарантии различных недостатков составил более сорока дней.

До момента обращения к Ответчику с претензией автомобиль провел в ремонте в 2019, а следовательно гарантийном году более 30 (тридцати) календарных дней, в течении которых на автомобиле неоднократно менялась (ремонтировалась) пневматическая подвеска, система доступа без ключа, элементы отделки, электроника, постоянно присутствует несвойственная вибрация кузова во время движения (до настоящего времени не устранена, Истец обращался неоднократно), в связи с тем, что выходили из строя детали подвески, пневматической системы, иногда загоралась индикация на приборной панели - «чек энджин» пользоваться автомобилем было опасно и он находился на сервисе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 дня;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней и до настоящего времени автомобиль неисправен.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» Истец пожелал возвратить автомобиль импортеру (уполномоченной организации) и потребовал возврата денежных средств за товар в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию по электронной почте и почтой России. АО «Мерседес-Бенц РУС» претензию получил, но ответил отказом. посчитав, что оснований для удовлетворения требований не имеется, что является в корне не верным и не основано на законе.

Направление повторной претензии также повлекло отказ, не основанный на законе.

Срок ремонта в период невозможности использования подтверждается Заказ-Нарядами СТО дилерских центров Мерседес-Бенц, кроме того, неисправности на автомобиле проявлялись повторно, в частности дважды ремонтировалась пневматическая подвеска, вибрация кузова многократно проверялась, но так и не была отремонтирована, ручка двери ломалась несколько раз, и до настоящего времени не исправна (подтверждается заказ-нарядом).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Представил письменные возражения по существу заявленного иска, в которых указал, что Истец просит взыскать в его пользу как второго покупателя стоимость затрат первого покупателя на покупку нового автомобиля в ООО «РОЛЬФ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РОЛЬФ» и, а также акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБ Файнейшнл Сервисес Рус» и ООО «ТЕРМИТ-ДИСТРИБУЦИЯ и СНАБЖЕНИЕ» в размере руб. При этом доказательства затрат в сумме руб истцом в дело не представлены, договор купли-продажи также отсутствует, истец не указывает, сколько уплатил за цену автомобиля, приобретенного бывшим в употреблении. В деле отсутствует договор купли-продажи, на основании которого к Истцу перешло право собственности на автомобиль. Указывает также, что истец необоснованно заявляет о том, что автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 дня, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приобщил к материалам дела CD диск, прослушанный в судебном заседании, а также стенограмму телефонного звонка на телефон представителя Истца, предоставившего автомобиль на ремонт: Аудиозапись от 27 нюня на диагностику и аудиозапись от 29 июня о том, что «ручка кейлесс-гоу по гарантии придет завтра <30 июня> и машину можно будет забирать». Дальше идет обсуждение неисправностей, не подпадающих под гарантию, опровергающих устные доводы Истца о производственном характере (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того указывает, что в коротком тесте ошибок в б/у KG нет. Действительные значения не изменяются при активации. Осмотр выявил: разъем датчика системы KG не вставлен, окисление контактов в разъеме датчика системы KG в передней левой наружной ручке двери и окисление контактов в ответном разъеме к датчику KG. Требуется замена датчика системы KG в передней левой наружной ручке двери и контактов ответного разъема, после проверки системы KG.

Таким образом, сама ручка была бы исправна. Если бы в процессе эксплуатации перед обращением в МБ-Беляево третьи лица не совершили бы действий по изъятию разъема. Сама ручка не могла «соскочить», будучи зафиксированной специальным фиксатором. Без закрепления фиксатором в процессе выявлялись бы недостатки». Указывает, что данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта.

Кроме того ответчик указывает, что Доводы истца о невозможности эксплуатировать автомобиль опровергается сведениями о техосмотре автомобиля. Истец оформлял на Автомобиль полисы ОСАГО, в том числе в сентябре 2020 года оформлен полис ОСАГО РРР № (в приложении), который не мог быть выдан без диагностической карты на автомобиль.

Поскольку автомобиль А VIN №, 2017 года, в период с 2020 был застрахован и на него выдавались полисы ОСАГО, значит, он успешно прошел Технический осмотр, и ему была выдана диагностическая карта, таким образом, наличие недостатков, при которых невозможна эксплуатация не подтверждается.

Истец получал диагностическую карту при приобретении полиса ОСАГО (что также являлось бы невозможным при наличии существенного недостатка автомобиля, т.к. при прохождении Технического осмотра проверяются все параметры автомобиля, влияющие на безопасность дорожного движения).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Межлумян РМ является собственником автомобиля А vin №. Данный автомобиль приобретался в ООО «Рольф». АО «Мерседес-Бенц РУС» является организацией импортером автомобиля. Первоначально автомобиль приобретался юридическим лицом, а впоследствии его приобрел Истец.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1" О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела также следует, что истец пожелал возвратить автомобиль импортеру (уполномоченной организации) и потребовал возврата денежных средств за товар в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику претензию по электронной почте и почтой России. АО «Мерседес-Бенц РУС» претензию получил, но ответил отказом. посчитав, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Из материалов дела следует, что в 2019 году автомобиль провел в ремонте более 30 календарных дней, в течении которых на автомобиле ремонтировалась пневматическая подвеска, система доступа без ключа, элементы отделки, электроника, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней.

Вместе с тем, период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. суд находит необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приобщил к материалам дела CD диск, прослушанный в судебном заседании, а также стенограмму телефонного звонка на телефон представителя Истца, предоставившего автомобиль на ремонт: Аудиозапись от 27 нюня на диагностику и аудиозапись от 29 июня о том, что «ручка кейлесс-гоу по гарантии придет завтра <30 июня> и машину можно будет забирать». Дальше идет обсуждение неисправностей, не подпадающих под гарантию, опровергающих устные доводы Истца о производственном характере.

Кроме того, в период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле были установлены действия третьих лиц и механические повреждения жгута, явившиеся причиной неисправности, что косвенно свидетельствует об отсутствии производственного недостатка.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-консультационный центр МАДИ.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля А идентификационный номер № 2016 года выпуска имеется неисправность в электрической части наружной ручки передней левой двери. Неисправности других ручек дверей, неисправности пневмоподвески, световых индикаторов комбинации приборов, штатных электронных систем автомобиля, обивок кузова отсутствуют;

Повреждение электропровода наружной ручки передней левой двери кузова автомобиля не является дефектом основного производства, не является результатом конструктивного дефекта, не является результатом износа. Повреждение возникло в процессе эксплуатации, наиболее вероятно, после замены ручки в результате действия третьего лица.

Повреждение электропровода ручки передней левой двери не является конструктивным или производственным дефектом основного производства. Неисправность возникла не на этапе производства автомобиля, а в процессе его эксплуатации. В связи с этим вопрос об отклонении качества материала или качества сборки автомобиля на заводе А утрачивает логический смысл.

Неисправность электрической части наружной ручки передней левой двери автомобиля А идентификационный номер № не является дефектом основного производства. Стоимость устранения неисправности наружной ручки передней левой двери, возникшей в период эксплуатации автомобиля, составляет 28030 руб. Трудоемкость устранения неисправности равна 0,2 нормо-часа.

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

При этом выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кроме того заслуживает внимания довод ответчика о том, что истец оформлял на Автомобиль полисы ОСАГО, в том числе в сентябре 2020 года оформлен полис ОСАГО РРР № (в приложении), который не мог быть выдан без диагностической карты на автомобиль.

В соответствии Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О техническом осмотре транспортных средств» легковые автомобили, с года выпуска которых прошло от грех до семи лет, включая год их выпуска, подлежат техническому осмотру каждые двадцать четыре месяца.

Без проведения данного технического осмотра и выдачи диагностической карты, не возможно приобретение полиса ОСАГО.

При прохождении Технического осмотра автомобиль проверяется по 70 параметрам, влияющим на безопасность дорожного движения. «Техническое диагностирование осуществляется техническими экспертами, ответственными за его проведение и принимающими решение о выдаче диагностической карты, содержащей сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств».

Поскольку автомобиль А VIN №, 2017 года, в период с 2020 был застрахован и на него выдавались полисы ОСАГО, значит, он успешно прошел Технический осмотр, и ему была выдана диагностическая карта, таким образом, наличие недостатков, при которых невозможна эксплуатация не подтверждается.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, оценив доводы сторон в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Межлумян РМ к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный