Решение по делу № 8Г-1629/2022 [88-2555/2022] от 09.02.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 2555/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№2-2522/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0010-01-2020-004865-05

05 апреля 2022 года                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Третьякову Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Третьякова Геннадия Викторовича на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Третьякову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что на основании договоров цессии к нему перешло право требования задолженности к Третьякову Г.В. по кредитному, договору № 10-077195 от 25 ноября 2013 года, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Третьякову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с Третьякова Г.В., в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору № 10-077195 от 25 ноября 2013 года в размере 92002,90 рублей, в том числе: 48792,50 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 11337,11 рублей - задолженность по процентам за период до 23 ноября 2018 года, 31873,29 рублей - задолженность по процентам за период с 24 ноября 2018 года по 5 октября 2020 года.

С Третьякова Г.В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. взысканы проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 48792,50 рублей за период с 6 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Третьякову Г.В. о взыскании суммы невозвращенного кредита по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере 64700,95 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых в размере 197782,47 рублей, рассчитанной в том числе, по состоянию с 25 декабря 2014 года по 23 ноября 2018 года; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 декабря 2014 года по 5 октября 2020 года в размере 100000 рублей; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 113 493,45 рублей за период с 6 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Третьяковым Г.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2013 года между Третьяковым Г.В. и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО заключен кредитный договор № 10-077195, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 121632 рублей под 35% годовых на срок по 23 ноября 2018 года.

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) в размере 4317 рублей, состоящего из процентов, основного долга, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту - ежемесячно 25 число. Размер последнего платежа по кредиту - 4008,61 рублей, дата последнего платежа по кредиту 23 ноября 2018 года, максимальная сумма уплаченных процентов - 137079, 61 рублей.

Подписав заявление-оферту, ответчик согласился с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов АКБ «Русславбанк» (ЗАО) представляет собой договор потребительского кредита и договор банковского счета, подписанные между заемщиком и банком.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и (или) уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора, в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены по договору № РСБ-241214 от 24 декабря 2014 года переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Из АО «Национального бюро кредитных историй» представлена кредитная история Третьякова Г.В., из которой усматривается, что 25 ноября 2013 года между Третьяковым Г.В. и АО Банк РСБ 24 заключен договор потребительского кредита на сумму 121632 рублей, финальный платеж по которому определен 23 ноября 2018 года. Согласно представленным сведениям дата последнего платежа – 24 декабря 2014 года, всего выплачено 155371 рублей, задолженность отсутствует.

24 декабря 2014 года ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключило с ООО «Контакт-Телеком» договор уступки права требования (цессии) № РСБ-24-1214, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 10-077195 от 25 ноября 2013 года, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Третьяковым Г.В. перешло к ООО «Контакт-Телеком».

Задолженность по кредитному договору № 10-077195 от 25 ноября 2013 года, переданная по договору цессии составляет 124471,22 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 113493,45 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10977,77 рублей.

25 октября 2019 года ООО «Контакт-Телеком» заключило с ИП Инюшиным К.А. договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки № РСБ-241214 от 24 декабря 2014 года, в том числе по кредитному договору № 10-077195 от 25 ноября 2013 года, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Третьяковым Г.В. перешло к ИП Инюшину К.А.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 8, 11, 12, 195, 196, 200, 382, 384, 420, 421, 432-435, 438, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по указанному кредитному договору не представлено, а период начала исчисления трехлетнего срока, за который могут быть предъявлены требование в пределах исковой давности, определяется датой 20 октября 2017 года, исходя из собственного расчета о том, что задолженность ответчика по уплате основного долга за период с 21 октября 2017 года (просроченный платеж от 25 октября 2017 года в соответствии с графиком) по 23 ноября 2018 года (последний платеж, согласно графику платежей) составляет 48792,50 рублей, по уплате процентов за период с 21 октября 2017 года (просроченный платеж от 25 октября 2017 года в соответствии с графиком) по 23 ноября 2018 года (последний платеж, согласно графику платежей) составляет 11337,11 рублей, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 60129,61 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

Разрешая требования о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанной по состоянию с 25 декабря 2014 года по 5 октября 2020 года в размере 229655,76 рублей, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится на остаток задолженности по кредиту, учитывая частичное удовлетворение требований истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 24 ноября 2018 года по 5 октября 2020 года в размере 31873,29 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

При разрешении требований о взыскании суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 декабря 2014 года по 5 октября 2020 года в размере 100000 рублей; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 113493,45 рублей за период с 6 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, которыми предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, пени и иных штрафов, поскольку на дату уступки прав требования 24 декабря 2014 года неустойки, пени и иные штрафы, начисленные ответчику, отсутствовали.

    Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции дела без участия Третьякова Г.В., который направлял в суд первой инстанции заявления о невозможности его участия в судебном заседании и о применении срока исковой давности, однако об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, на личном участии в судебном заседании не настаивал.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

    Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

    В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, в том числе в части допущенных, по мнению ответчика, судом первой инстанции процессуальных нарушениях, и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

    При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     Камышова Т.В.

Судьи                                Климова В.В.

                                    Нурмухаметова Р.Р.