Решение по делу № 2-3716/2024 от 20.06.2024

                                           Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2024-003337-32производство № 2-3716/2024

      Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 августа 2024 года                                                   город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при помощнике судьи Прасол А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полтева Михаила Владимировича к ООО "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" о возмещении морального вреда, причиненного преступлением

                                                       установил:

            Полтев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Стрелецкая бухта", третье лицо Бебешко Ю.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

            Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Полтев М.В. просит суд взыскать с ООО "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

            В обоснование иска указано, что 16.02.2024 работник ООО "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" Бебешко Ю.В., двигаясь на автомобиле ГАЗ 3302 задним ходом, совершил наезд на Полтева М.В., в результате чего Полтеву М.В. причинен тяжкий вред здоровью.

            Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.06.2023 Бебешко Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Ссылаясь на возникновение негативных последствий, связанных с изменением жизненного уклада, нахождении на стационарном лечении, необходимость в дальнейшем лечении, Полтев М.В. обратился в суд с иском.

Полтев М.В., адвокат Демин П.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" Соловьева В.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, предоставила в материалы дела письменный отзыв на иск.

Третье лицо Бебешко Ю.В. в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению.

Помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя Грудинина В.В. в судебном заседании в заключении указала на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда просила определить на усмотрение суда.

     Изучив материалы дела, оценив доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.02.2024 работник ООО "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" Бебешко Ю.В., двигаясь на автомобиле ГАЗ 3302 задним ходом, совершил наезд на Полтева М.В., в результате чего Полтеву М.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 754 от 29.03.2024, постановлением СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя от 22.04.2024 о признании Полтева М.В. потерпевшим.

Согласно справке № 1385 от 12.08.2024 Бебешко Ю.В. работает в ООО "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" в должности водителя с 12.11.2018 года по настоящее время.

Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.06.2023 Бебешко Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований Полтева М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Телесные повреждения, полученные Полтевым М.В. 16.02.2024 содержатся в исследовательской части заключения эксперта № 754 от 29.03.2024.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, подлежащего применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, установив стойкую утрату общей трудоспособности у Полтева М.В. свыше 30 %, причинение тяжкого вреда здоровью истца, возникновение у истца негативных последствий, связанных с изменением жизненного уклада, нахождении на стационарном лечении в 1 городской больнице г. Севастополя с 16.02.2024 по 21.02.2024, нахождении на амбулаторном лечении по месту жительства с постельным режимом, необходимости фиксации левой нижней конечности в ортезе «таз-бедро», суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" в пользу Полтева М.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Рассматривая требования Полтева М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, Полтевым М.В. понесены расходы на оплату услуг адвоката Демина П.И. в сумме 55 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 17.06.2024, квитанцией на оплату услуг оказания правовой помощи на сумму 55 000 рублей.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая вышеуказанные положения закона, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Демин П.И., категорию дела, уровень сложности дела, объем фактически оказанных адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, процессуальное поведение и позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в данной части, и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд считает указанную сумму расходов на оплату услуг адвоката соответствующей требованиям разумности и справедливости.

         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Полтева Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" (ИНН 9200019982, КПП 92001001, ОГРН 1239200005670) в пользу Полтева Михаила Владимировича <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полтева Михаила Владимировича отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 августа 2024 года.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя                                                                 Власенко Ф.В.