Решение от 27.05.2015 по делу № 2-1649/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-1649/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре     Короткове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лопатиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

    ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Лопатиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивируют тем, что 08.02.2013 между истцом и Лопатиной И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> в год. Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность, которая на момент подачи иска составляет: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Используя предусмотренное договором право, учитывая требования разумности и целесообразности, банк в одностороннем порядке существенно уменьшает размер требований к заемщику, а именно: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Просят взыскать с Лопатиной И.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Дарюхин И.Ю. заявленные требования поддержал и уточнил: просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Пояснил, что после подачи настоящего иска Лопатина И.В. оплатила <данные изъяты>. Просил данную сумму учесть в счет погашения основного долга.

Лопатина И.В. признала заявленные требования.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 08.02.2013 между ОАО «АТБ» с одной стороны (кредитор) и Лопатиной И.В. с другой стороны (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяца.

В соответствии с п. 4.2.3 условий кредитования физических лиц Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

Исходя из содержания п. 2.2.4 кредитного договора от 08.02.2013, за каждый день просрочки начисляется неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему, чем нарушил условия выше приведенного Договора.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.04.2015 составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Суд, проверив правильность представленного расчета, находит его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, своего расчета суду не представлено.

По мнению суда, снижение размера неустойки истцом до <данные изъяты>, о чем указано в исковом заявлении, является правом истца и не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд в праве по своей инициативе снизить размер неустойки, исходя из требований разумности и соразмерности.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, из представленной суду выписки из фактических операций по кредиту следует, что 30.04.2015 Лопатиной И.В. оплачено <данные изъяты>. Учитывая пояснения представителя истца, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным учесть данную оплату в счет погашения основного долга.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтвержденных соответствующими доказательствами, в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд находит исковые требования ОАО «АТБ» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1.1.4 кредитного договора от 08.02.2013 предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере <данные изъяты> % от суммы кредита единовременно. Оплата указанного платежа производится в последним день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/ перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 30 приведенного Закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 названной статьи, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По своей правовой природе установленная в кредитном договоре процентная ставка представляет собой плату за пользование заемными средствами. Тем самым, возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, взимаемой банком для возможности пользования кредитом, наряду с процентами, взимаемыми банком за пользование кредитом, указывает на двойную оплату заемщиком одной услуги банка – предоставление кредита.

Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность заемщика дополнительно уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита.

Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, суд приходит к выводу, что уплаченная Лопатиной И.В. комиссия в сумме <данные изъяты> за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу ОАО «АТБ» предусмотрена условиями кредитного договора от 08.02.2013 за стандартные действия банка, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Поскольку такое условия договора признается ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а денежные средства, уплаченные ответчиком истцу в его исполнение, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемых с ответчика денежных средств на сумму уплаченной им комиссии за выдачу кредита – <данные изъяты>, поскольку обязанностью истца по кредитному договору является выдача кредита, и его выдача, в том числе путем зачисления кредитных средств на счет клиента, не является дополнительной услугой, в связи с чем, у ОАО «АТБ» отсутствовали основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО «АТБ» подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче ОАО «АТБ» иска в суд подтверждается платежным поручением от 24.04.2015.

С Лопатиной И.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 08.02.2013 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░