Решение по делу № 2-1285/2024 от 11.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 мая 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Силаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-63 (2-1285/2024) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ООО «Ассист Коннект» о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств за начисленные проценты по потребительскому кредиту, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

                В обоснование исковых требований указала, что <Дата обезличена> между истцом и ПАО РОСБАНК был заключен Договор потребительского кредита <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена> на покупку автомобиля. При заключении Договора потребительского кредита был заключен Договор о предоставлении независимой гарантии ООО «Ассист Коннект», заключенный посредством направления в адрес ООО «Ассист Коннект» заявления о выдаче независимой гарантии <Номер обезличен> <Дата обезличена>. Предоставление независимой гарантии бенефициару ПАО РОСБАНК было произведено за счет денежных средств, полученных по Договору потребительского кредита <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена>, а именно: 88 000 рублей. На следующий день, изучив подробно Договор и Бланк независимой гарантии <Номер обезличен>-НГЗ-000000128 от <Дата обезличена>, истец пришла к выводу об отсутствии необходимости получения указанной гарантии. <Дата обезличена> в адрес ООО «Ассист Коннект» было направлено заявление о расторжении Договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств. На момент направления заявления о расторжении Договора какие-либо услуги в адрес истца со стороны ООО «Ассист Коннект» оказаны не были. На настоящий момент письменного ответа от ООО «Ассист Коннект» на заявление не поступило. Таким образом, ввиду отсутствия обратной связи от ООО «Ассист Коннект» Договор не расторгнут и денежные средства не возвращены. Истец считает Договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный с ООО «Ассист Коннект», расторгнутым с момента получения ответчиком заявления потребителя об отказе от договора.

                На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать сООО «Ассист Коннект» денежные средства, уплаченные за предоставление независимой гарантии в размере 88 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 213 рублей 33 копеек, денежные средства за начисленные проценты по потребительскому кредиту в размере 6 416 рублей 66 копеек, денежные средства в качестве возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 56 515 рублей 00 копеек.

                Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ истцаФИО2 от части исковых требований, а именно от взыскания денежных средств за начисленные проценты по потребительскому кредиту в размере 6 416 рублей 66 копеек.

                Определением суда от <Дата обезличена>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО РОСБАНК.

                Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагаетвозможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

                Представитель ответчика ООО «Ассист Коннект» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

                Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в суд направлена информация о том, что заключение/расторжение Договора о предоставлении независимой гарантии не влияет на условия Договора потребительского кредита <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена> на покупку автомобиля.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.    Судом установлено, что <Дата обезличена> между Истцом ФИО2 и ПАО РОСБАНК был заключен Договор потребительского кредита <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена> на покупку автомобиля.

При заключении Договора потребительского кредита был заключен Договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Ассист Коннект», заключенный посредством направления в адрес ООО «Ассист Коннект» заявления о выдаче независимой гарантии <Номер обезличен>-НГЗ-000000128 <Дата обезличена>. Предоставление независимой гарантии бенефициару ПАО РОСБАНК было произведено за счет денежных средств, полученных по Договору потребительского кредита <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена>, а именно: 88 000 рублей.

<Дата обезличена> в адрес ООО «Ассист Коннект» Истцом было направлено заявление о расторжении Договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств. Письменного ответа от ООО «АссистКоннект» на заявление не поступило.

Поскольку одна сторона по Договору - потребитель, то применению подлежит законодательство о защите прав потребителей, а именно положение ст. 32 Закона о защите прав потребителей

    На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.    Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).    Руководствуясь ст. ст. 329, 368, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей», оценив предоставленные сторонами доказательства и условия заключенного сторонами договора, суд считает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.     Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от <Дата обезличена> № 353-ФЗ (статья 7).    В пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацемчетвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В вопросе 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) разъяснено, что при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Денежная сумма в размере 88 000 рублей после отказа потребителя от исполнения договора независимой гарантии и направления заявления о возврате денежных средств, ответчиком добровольно не возвращена.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО «Ассист Коннект» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом не предоставлено, суд приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сообщение о выдаче независимой гарантии получено банком <Дата обезличена>, то есть после получения ответчиком отказа потребителя от исполнения договора. Таким образом, ссылка ответчика на указанное обстоятельство, как подтверждающие исполнение договора, является несостоятельной, поскольку на момент отказа потребителя от договора оказания услуг бенефициар не был уведомлен о наличии банковской гарантии и какие-либо права требования к гаранту у него не возникли.

Между тем из материалов дела усматривается, что отказ ФИО2 от договора с ООО «Ассист Коннект» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии (<Дата обезличена>), при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от <Дата обезличена> N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В связи с чем, условие договора о невозможности отказа от его исполнения является ничтожным.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, приходит к выводу, что истец ФИО2 расторгла договор независимой гарантии, направив ответчику соответствующие заявление, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 88 000 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом скорректированного расчета истец просит взыскать проценты по 395 ГК РФ в сумме 8 213 рублей 33 копеек за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Вместе с тем, с указанным расчетом суд согласиться не может. Как следует из материалов дела, заявление о расторжении договора истец направила ответчику <Дата обезличена>, что установлено из квитанции.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО <Номер обезличен>, указанное заявление получено ООО «Ассист Коннект» <Дата обезличена>, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 ГК РФ, суд полагает, что период начисления штрафной санкции с <Дата обезличена> (<Дата обезличена> + 7 дней) по <Дата обезличена> (заявленный истцом), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере7 717,81 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.    Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, учитывая, что указанный размер является разумным и справедливым.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Ассист Коннект» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 859 руб. (50% от105 718 от руб.).

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании денежных средств, на почтовые расходы, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из имеющихся в материалах дела кассовых чеков за отправку заказных писем в адрес ООО «Ассист Коннект»: кассовые чеки на сумму 200 рублей и 22 рубля от <Дата обезличена>, а также на сумму 165 рублей и 165 рублей от <Дата обезличена>. Поскольку суд рассматривает исковые требования в заявленных пределах, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма понесенных почтовых расходов в размере 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» (ОГРН <Номер обезличен> ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Дата обезличена>.р., уроженка <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) денежные средства в размере 88 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 717,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 859 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 3 140 рублей.

        В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                             Е.А.Лазарева

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата обезличена>