Решение по делу № 2-7428/2023 от 28.06.2023

Копия

УИД 52RS0005-01-2023-006089-70

Дело №2-7428/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года     город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Ю.И. к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец Ч.Ю.И. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>.

Указанный дом находится в обслуживании АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

В результате протечки системы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартире истца причинен ущерб, что подтверждается актом залива от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО «Лига-эксперт НН» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость ремонта квартиры истца после пролива составляет 106661 рубль.

Претензия истца АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию истцом не получено до настоящего времени, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ч.Ю.И. просит суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ущерб в размере 10661 рубль, неустойку за период с 07.04.2023 по 28.06.20223 в размере 106661 рубль, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 680,28 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности К.С.Г., Г.М.А. третье лицо Р.О.Л. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности У.М.Г. поддержал доводы возражений, которые в письменном виде приобщены к материалам дела.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Ч.Ю.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в обслуживании АО «Домоуправляющая НОМЕР». ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной на 5-м этаже по адресу: <адрес> произошел пролив. В результате пролива <адрес> причинен ущерб. В <адрес> располорженной на 6-м этаже и принадлежащей Р.О.В., силами и за счет средств АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» выполнена замена прибора отопления. Согласно акта о пролитии от 20.01.20123 причина затопления <адрес> явилась течь системы отопления в <адрес>.

В соответствии с заключением ООО «Лига-эксперт НН» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость ремонта квартиры истца после пролива составляет 106661 рубль. Стоимость исследования составила 10000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается договором НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба с приложением указанного заключения.

Ответа до настоящего времени не получено. Ущерб не возмещен.

Согласно пояснениям третьего лица Р.О.Л., фотоматериалам системы отопления, расположенной в <адрес> запирающих устройств в системе отопления не имеется, что, по мнению третьего лица и истца является общедомовым имуществом многоквартирного дома, замена системы отопления произведена ответчиком.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положением пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, освобождение от возмещения вреда лица, причинившего вред, исключительно в случае доказанности последним обстоятельств того, что вред причинен не по его вине, презюмируется вина причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, при этом истец должен доказать факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба, предъявленным к взысканию. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 42-КГ16-3).

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора судом установлено, что запорно-регулировочный кран либо отключающее устройство от стояков, не имелось на отводах внутриквартирной разводки, расположенное на ответвлениях от стояков.

Установление этого обстоятельства обусловливает определение того, неисправность какого именно имущества - общего либо имущества собственника квартиры - привело к заливу квартиры истца.

Таким образом, система центрального отопления, несмотря на то, что расположена внутри <адрес> связи с отсутствием запирающего устройства обслуживает более одного помещения и является общим имуществом, надлежащее содержание которого возложено на домоуправляющую компанию.

Оценив в совокупности, представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что вред жилому помещению причинен по вине ответчика из-за ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проанализировав содержание заключения независимой экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выполнено по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах, затопления жилого помещения, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления деликтной ответственности и размера ущерба, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, стороной ответчика не оспорено.

Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость ремонта помещения истца в связи с пролитием, поэтому суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу вследствие пролития квартиры, подлежит возмещению ответчиком в размере 106661 рублей.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав обстоятельства, связанные с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд считает, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. В данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома (управления многоквартирным жилым домом), цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьей 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

По материалам дела истцом не заявлялось об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), оплачиваемой им ежемесячно ответчику в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах суд отказывает в требованиях о взыскании заявленной неустойки.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, которые могут возникнуть из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан)».

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд, учитывая обращение истца за восстановлением своего нарушенного права в адрес ответчика, необоснованного отказа в компенсации ущерба, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и взыскивает его в полном размере (106661+5000)*50%=55830,5 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом было заявлены исковые требования при цене иска в размере 106661+106661 =213322 рубля.

Иск удовлетворен на 50%, в связи с чем судебные расходы истца подлежат удовлетворению на 50%.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценки), почтовые расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подтвержденными документально, в связи с чем, учитывая, что требования истца удовлетворены всего на 50 % относительно заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 5340,14 рублей (10000+680,28)*50%).

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, количество судебных заседаний, в которых принимали активное участия представители истца, размер удовлетворенных исковых требований, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 40000*50%=20000 руб.

Все сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 5340,14+ 20000=25340,14 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требований материального характера и нематериального характера с ответчика в соответствующий бюджет, установленный нормативами бюджетного законодательства РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2967 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.Ю.И. к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203) в пользу Ч.Ю.И. (<данные изъяты>) ущерб в размере 10661 62165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55830,5 рублей, судебные расходы в размере 25340,14 рублей, отказав в удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 2967 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина