Решение по делу № 2-1145/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-1145/2023

УИД 59RS0001-01-2022-004415-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года                                                                      город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Носковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Чурилову Евгению Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Чурилову Е.Ю., в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № от Дата;

- взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 1 703 157 рублей 30 копеек, из которых: 1 598 961 рубль 85 копеек- остаток ссудной задолженности, 103 932 рубля 98 копеек- задолженность по оплате процентов, 210 рублей 74 копейки- задолженность по оплате пени по процентам, 51 рубль 73 копейки – задолженность по оплате пени по основному долгу;

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 31,1 кв.м., расположенную по адресу: Адрес путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 909 600 рублей;

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на следующее. В соответствии с условиями кредитного договора № от Дата «Банк ВТБ» (ПАО) предоставил Чурилову Е.Ю. кредит в размере 1 630 000 рублей на срок 242 месяца для целей приобретения квартиры, общей площадью 31,1 кв.м., расположенной по адресу: Адрес Согласно п. 11.1 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю- Банку ВТБ, Дата. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Дата за №. Начиная с апреля 2022 года, заемщиком в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с условиями кредитного договора (правила предоставления и погашения ипотечного кредита) направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено, какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил. В соответствии со ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме. Также указал, что после подачи иска в суд платежей от ответчика в погашение задолженности не поступало, мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, при разрешении вопроса об отмене заочного решения по настоящему делу, ответчик, суду пояснял, что с представленной истцом оценкой недвижимости не согласен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между Банк ВТБ (ПАО) и Чуриловым Е.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 630 000 рублей под 8,20% годовых на 242 месяца для приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу: Адрес53. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами по 13 837 рублей 56 копеек ежемесячно.

С условиями договора, полной стоимостью кредита и графиком платежей ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Истец свои обязательства перед ответчиками исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, ответчик в свою очередь заемные средства получил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Дата в адрес Чурилова Е.Ю. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование исполнено не было, иного не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на Дата составляет 1 703 157 рублей 30 копеек, из которых: 1 598 961 рубль 85 копеек - остаток ссудной задолженности, 103 932 рубля 98 копеек - задолженность по оплате процентов, 210 рублей 74 копейки - задолженность по оплате пени по процентам, 51 рубль 73 копейки - задолженность по оплате пени по основному долгу.

Иной расчет в материалы дела не представлен, не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется. Ответчиком контрасчет не представлен, доказательств погашения задолженности тоже не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что при просрочке уплаты основного долга, а также при просрочке уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом произведено начисление пени (неустойки), размер которой по состоянию на Дата составляет 210 рублей 74 копейки – пени (неустойка) за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 51 рубль 73 копейки – пени (неустойка) за несвоевременное погашение основной задолженности.

Иной расчет в материалах дела отсутствует, не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Принимая во внимание период, за который образовалась просроченная задолженность, размер просроченной суммы основного долга, процентов, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 703 157 рублей 30 копеек.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из содержания закладной следует, что Банк является залогодержателем квартиры, общей площадью 31,1 кв.м., расположенной по адресу: Адрес. Данная квартира принадлежит на праве собственности Чурилову Е.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Стоимость квартиры составляет сумму в размере 2 286 455 рублей.

Условиями и порядком исполнения денежного обязательства по закладной предусмотрено право Банка обратить взыскание на предмет ипотеки, в частности в случае нарушения сроков возврата кредита.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование стоимости квартиры истцом представлен отчет об оценке №, выполненный ООО «Вишера-Оценка», согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: Адрес53 по состоянию на Дата составляет сумму в размере 2 387 000 рублей, ликвидационная стоимость- 1 796 000 рублей.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости в сумме 1 909 600 рублей.

Ответчик, при подаче заявления об отмене заочного решения, с проведенной оценкой не согласился, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства иной стоимости объекта невидимости, как и доказательств неправильности, недостоверности или необоснованности проведенной истцом оценкой. Кроме того, судом разъяснялись ответчику положения ст. 56, 79 ГПК РФ, но о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости объекта недвижимости ответчик не просил. При этом, в случае осуществления такой оценки и не соответствия выводов эксперта заключению, представленному истцом, которое легло в основу при принятии решения по делу, ответчик не лишен возможности поставить вопрос об изменении начальной продажной стоимости квартиры в порядке исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, нарушил график внесения периодических платежей, нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, суд, с учетом требований Федерального закона от Дата № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, общей площадью 31,1 кв.м., расположенную по адресу: Адрес53, принадлежащую Чурилову Е.Ю. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 909 600 рублей.

Также истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Дата Банком в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и погашении задолженности. Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд находит нарушение условий кредитного договора существенным, что является основанием для расторжения данного договора.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 715 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 715 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Чуриловым Евгением Юрьевичем.

Взыскать с Чурилова ... в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 1 703 157 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 715 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 31,1 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, принадлежащую Чурилову Евгению Юрьевичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 909 600 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                О.М. Завьялов

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023.