Решение по делу № 12-69/2023 от 18.01.2023

К делу №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                        <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики ФИО3 Удычак,

с участием ФИО2 юр. лица ООО «Монтаж» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ООО «Монтаж» на постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> ФИО2 управления ГАДН по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от 18.11.2022г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ООО «Монтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за совершение данного административного правонарушения на общество наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Так ООО «Монтаж» в своей жалобе указал на то, что с данным нарушением не согласно в виду того, что между ООО «Монтаж» и ФИО1 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Монтаж» передало арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по управлению ими и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Согласно п. 1.1 договора аренды объектом аренды является транспортные средства, указанные в акте приема передачи автотранспортных средств. Настоящий договор заключается сроком до 31.12.2022г. и вступает в силу с даты его подписания, так же к материалам жалобы приложены квитанции об оплате аренды по вышеуказанному договору. Так ООО «Монтаж» передало транспортное средство «КАМАЗ» г/н № во временное владение ФИО1, данный факт так же подтверждается платежными поручениями об оплате по договору аренды. В момент совершения административного правонарушения транспортное средство ООО «Монтаж» не эксплуатировалось, что исключает наличие административного правонарушения.

Просит суд прекратить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Монтаж» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, явился, поддержал доводы жалобы.

ФИО2 по <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела и представленные материалы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 ст. 12.31.1КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны:

- организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как установлено должностным лицом и усматривается из материалов дела, согласно поступившему в адрес Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> ФИО2 по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный на СПВК-6 (Краснодар), ФАДА-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» 41км+140м (участок дороги Бжедугхабль-Адыгейск), был проверен автомобиль марки КАМАЗ г/н № с прицепом/полуприцепом №, принадлежащее согласно свидетельству о регистрации ТС серии 99 30 № юридическому лицу ООО «Монтаж», водитель ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял перевозку груза без проведенного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что подтверждается отсутствием путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. То есть, юридическим лицом ООО «Монтаж» был допущен к работе на линию автомобиль КАМАЗ г/н № с прицепом/полуприцепом ДД.ММ.ГГГГ, без проведенного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 арендует указанное транспортное средство для своих нужд, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих, что перевозчиком груза является именно ООО «Монтаж», в материалах дела не имеется.

Согласно п.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного ФИО2 или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение лица о времени и месте вынесения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности должно быть извещено органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования, его ходе и результатах, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления по такому делу.

При этом следует учитывать, что условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени вынесения постановления по такому делу свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> ФИО2 управления ГАДН по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от 18.11.2022г., подлежит отмене, а административный материал возвращению на новое рассмотрение.

Однако, согласно требований ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в области безопасности дорожного движения.

Следовательно, данное административное дело в отношении ООО «Монтаж», о привлечении к административной ответственности за правонарушение которое совершено ДД.ММ.ГГГГ, подлежало рассмотрению государственным инспектором, в двухмесячный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, суд приходит к выводу о том, что, производство по административному делу в отношении ООО «Монтаж» следует прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> ФИО2 управления ГАДН по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Монтаж» отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дня со дня вручения или получения его копии, через Майкопский городской суд.

Судья                                Э.В. Удычак