Решение по делу № 2-1838/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-1838/2019

64RS0045-01-2019-001776-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

c участием представителя истца Вдовенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова ФИО8, Комиссаровой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «УКФ», о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

истец Комиссаров О.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «УКФ» мотивируя свои требования следующим.

Комиссаров ФИО10 и Комиссарова ФИО11 являются собственниками квартиры по адресу: 410009 <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АГ № 170061 (по 1/2 доли). Согласно квитанции за декабрь 2018 года исполнителем услуг является ООО «УКФ». Так как истцы проживают в городе Санкт-Петербург, то подруга истицы ухаживает за квартирой в их отсутствие: поливает комнатные цветы, забирает квитанции на оплату коммунальных услуг и т.д. 25 декабря 2018года подруга истицы явилась в квартиру и увидела протечку с кровли, сообщила об этом Комиссарову О.Н. и Комиссаровой Н.Н. Так как в конце декабря 2018года истцы планировали приехать в Саратов, то оставили ситуацию до своего приезда. 03 января 2019 года истцы приехали в Саратов и сообщили управляющей компании ООО «УКФ» о заливе с кровли. Сотрудники управляющей компании ООО «УКФ» сообщили, что теперь управляющей компании являются не они, но также и новая управляющая компания их дом еще не приняла. То есть на момент обращения исполнитель услуг по их дому отсутствует. Истцы систематически ходили и узнавали в ООО «УКФ» приняла ли новая управляющая компания их дом. Но ответ поступал, что данной информации нет. В связи с тем, что истцам необходимо было уезжать на работу в другой город, а именно г. Санкт-Петербург. Они выписали доверенность на юристов и уехали. 14 января 2019 года представитель по доверенности направил заявление с просьбой выйти на адрес залива и составить акт о последствиях залива. 16 января 2019 года заявление получено ООО «УКФ». Совершив звонок о согласовании даты и времени осмотра, представителю сообщили, что с конца декабря 2018 года дом обслуживает ООО УО «Виктория». В связи с тем, что только информация об обслуживании дома стала известна в конце января 2019 года, 25 января 2019 года направлен запрос в ООО «УКФ» о предоставлении информации до какой даты ООО «УКФ» управляли многоквартирным домом, так как информация в свободном доступе отсутствует. Заявление получено 28 января 2019 года, но ответа не последовало. Также 25 января 2019 года направлено заявление в ООО УО «Виктория» с просьбой выйти и составить акт о последствиях залива и предоставить информация с какого числа они приняли данный дом. 30 января 2019 года заявление получено, но ответ не поступил. В связи с бездействием управляющих компаний ООО «УКФ» и ООО У О «Виктория» истцам причинен материальный ущерб и они были вынуждены обратиться к ООО «Саратовский Департамент судебных экспертиз» для проведения экспертизы оценки ущерба после залива. Осмотр назначен на 14 февраля 2019 года, о чем ООО «УКФ» и ООО УО «Виктория» уведомлены, что подтверждается телеграммами. Эксперту на разрешение был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива?». Согласно экспертному исследованию №0007/2019 от 25.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 107 575,21 рубля. Стоимость данной экспертизы составила 9 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате. 01 марта 2019 года направлены претензии ООО «УКФ» и ООО УО «Виктория» с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры и компенсировать убытки. 04 марта 2019 года претензия получена ООО «УКФ», но по сегодняшний день ответа не последовало, выплаты не произведены. 05 марта 2019 года претензия получена ООО УО «Виктория», поступил ответ о том, что ООО УО «Виктория» приступила к управлению многоквартирного дома с 01.01.2019 года. Ответственность за причиненный ущерб от залива от 25.12.2018года лежит на предыдущей компании ООО «УКФ» (ОГРН 1136450010784). В связи с тем, что залив произошел 25.12.2018 года, следовательно, ответственность за причиненный вред лежит на ООО «УКФ». Истцы исправно оплачивают коммунальные и жилищные услуги, но в свою очередь ООО «УКФ» не выполнили свои обязательства, чем нанесли ущерб.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «УКФ» в пользу Комиссарова ФИО12 ппричиненный ущерб в размере 53 787, 605 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей; штраф, в размере 25% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «УКФ» в пользу Комиссаровой ФИО13 причиненный ущерб в размере 53 787, 605 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей; штраф, в размере 25% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы Комиссаров О.В. и Комиссарова Н.Н., извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «УКФ», извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, каких либо возражений относительно исковых требований истца от них не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из данных норм права, суд приходит к выводу, что истец должен доказать суду факт причинения ущерба его имуществу, факт противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Ответчик же в свою очередь обязан доказать суду факт отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Так судом установлено, что Комиссаров ФИО14 и Комиссарова ФИО15 Николаевна являются собственниками квартиры по адресу: 410009 <адрес>, ул. 2-ой <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АГ № 170061 (по 1/2 доли).

Согласно квитанции за декабрь 2018 года исполнителем услуг является ООО «УКФ».

Так как истцы проживают в городе Санкт-Петербург, то подруга истицы ухаживает за квартирой в их отсутствие: поливает комнатные цветы, забирает квитанции на оплату коммунальных услуг и т.д.

25 декабря 2018 года подруга истицы явилась в квартиру и увидела протечку с кровли, сообщила об этом Комиссарову О.Н. и Комиссаровой Н.Н.

Так как в конце декабря 2018 года истцы планировали приехать в Саратов, то оставили ситуацию до своего приезда.

03 января 2019 года истцы приехали в Саратов и сообщили управляющей компании ООО «УКФ» о заливе с кровли.

Сотрудники управляющей компании ООО «УКФ» сообщили, что теперь управляющей компании являются не они, но также и новая управляющая компания их дом еще не приняла.

То есть на момент обращения исполнитель услуг по их дому отсутствует.

Истцы систематически ходили и узнавали в ООО «УКФ» приняла ли новая управляющая компания их дом.

Но ответ поступал, что данной информации нет.

В связи с тем, что истцам необходимо было уезжать на работу в другой город, а именно г. Санкт-Петербург, они выписали доверенность на юристов и уехали.

14 января 2019 года представитель по доверенности направил заявление с просьбой выйти на адрес залива и составить акт о последствиях залива.

16 января 2019 года заявление получено ООО «УКФ».

Совершив звонок о согласовании даты и времени осмотра, представителю сообщили, что с конца декабря 2018 года дом обслуживает ООО УО «Виктория».

В связи с тем, что только информация об обслуживании дома стала известна в конце января 2019 года, 25 января 2019 года направлен запрос в ООО «УКФ» о предоставлении информации до какой даты ООО «УКФ» управляли многоквартирным домом, так как информация в свободном доступе отсутствует.

Заявление получено 28 января 2019 года, но ответа не последовало.

Также 25 января 2019 года направлено заявление в ООО УО «Виктория» с просьбой выйти и составить акт о последствиях залива и предоставить информация с какого числа они приняли данный дом.

30 января 2019 года заявление получено, но ответ не поступил.

В связи с бездействием управляющих компаний ООО «УКФ» и ООО УО «Виктория» истцам причинен материальный ущерб и они были вынуждены обратиться к ООО «Саратовский Департамент судебных экспертиз» для проведения экспертизы оценки ущерба после залива.

Осмотр назначен на 14 февраля 2019 года, о чем ООО «УКФ» и ООО УО «Виктория» уведомлены, что подтверждается телеграммами.

Согласно экспертному исследованию №0007/2019 от 25.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 107 575,21 рубля (л.д. 26-56).

Стоимость данной экспертизы составила 9 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертной организацией, имеющей свидетельство и сертификат соответствия, выданный компетентным органом по сертификации. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы.

Поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством. Выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Возражений относительно данного заключения эксперта сторонами не заявлено.

До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

01 марта 2019 года направлены претензии ООО «УКФ» и ООО УО «Виктория» с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры и компенсировать убытки.

04 марта 2019 года претензия получена ООО «УКФ», но по сегодняшний день ответа не последовало, выплаты не произведены.

05 марта 2019 года претензия получена ООО УО «Виктория», поступил ответ о том, что ООО УО «Виктория» приступила к управлению многоквартирного дома с 01.01.2019 года.

Ответственность за причиненный ущерб от залива от 25.12.2018года лежит на предыдущей компании ООО «УКФ» (ОГРН 1136450010784).

В связи с тем, что залив произошел 25.12.2018 года, следовательно, ответственность за причиненный вред лежит на ООО «УКФ».

Истцы исправно оплачивают коммунальные и жилищные услуги, но в свою очередь ООО «УКФ» не выполнили свои обязательства, чем нанесли ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

На основании ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.

Из п.1.8 данных Правил технической эксплуатации следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стоя обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллектив (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Дом, расположенный по адресу: 410009 г. <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию которой возложена на управляющую компанию.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Приложение N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «УКФ» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что привело к причинению вреда имуществу.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и теплотрассы дома, находящейся на чердачном помещении дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом, своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанный дом относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и на ООО «УКФ» возложена обязанность по её содержанию, материальный ущерб истцу причинен по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей.

Таким образом, установлена вина ответчика ООО «УКФ» в причинении ущерба истцам в результате залива принадлежащей им квартиры.

Вышеуказанный залив явился следствием ненадлежащего содержания организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, общего имущества. Организацией не было предпринято мер по ремонту и профилактике состояния общедомового оборудования, в связи с чем, компания несёт ответственность за вред, причиненный имуществу собственника жилого помещения многоквартирного дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика ООО «УКФ» ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по 3 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и определяет ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей каждому истцу.

Определяя именно данный размер компенсации морального вреда, суд учитывает соблюдение баланса субъективных прав исполнителя услуги с одной стороны и заказчика - с другой.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления N 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное и принимая во внимание неправомерный отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 27393,80 рублей каждому истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» 3651 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комиссарова ФИО16, Комиссаровой ФИО17 удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКФ» в пользу Комиссарова ФИО18 денежную сумму в счет компенсации причиненного ущерба в размере 53787, 60 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27393,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКФ» в пользу Комиссаровой ФИО19 денежную сумму в счет компенсации причиненного ущерба в размере 53787, 60 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27393,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «УКФ» в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кравцова