Решение по делу № 12-405/2024 от 03.06.2024

№ 12-405/2024

39MS0019-01-2024-001273-29

Мировой судья Витровая Н.Н.

РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., при секретаре Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника О.В. – Д.В. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, защитник О.В. – Д.В. обратился с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением материальных норм и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не учтен факт того, что накануне О.В. страдал бессонницей и употребил лекарственный препарат, а алкотестер не может разграничить лекарство от алкоголя. Также указал, что инспектором ДПС документы об административном правонарушении составлены заблаговременно и без участия понятых; инспектор ДПС нарушил порядок освидетельствования, предусмотренный п. 4 Постановлением Правительства РФ от < Дата > № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; инспектор не проинформировал освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования на состояние опьянения, не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, акт освидетельствования составлен инспектором в нарушение действующего законодательства. На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью правонарушения, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения.

О.В. и его защитник Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседании не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Суд, проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < Дата > № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О.В. постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту того, что < Дата > в < Дата > мин. на < адрес > г. Калининграде, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки №, находясь в состоянии опьянения.

При проведении освидетельствования у О.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве № и установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования О.В. внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка теста с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения, в том числе, собственноручно поставленная подпись о согласии О.В. с результатами освидетельствования.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении серии № от < Дата >, протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии № от < Дата >, протоколе о задержании наземного транспортного средства серии № от < Дата >, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от < Дата > с чеком алкотестера, видеозаписью, показаниями инспектора И.А.

Так, как следует из видеозаписи, инспектор ДПС проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлял акт по результатам освидетельствования в присутствии двух понятых – В.Н., Г.П., лицо, привлекаемое к административной ответственности, замечаний к порядку и результатам освидетельствования не высказывал.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены допрошенным мировым судьей инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области И.А., дополнительно пояснившим, что мундштук измерительного прибора, при проведении освидетельствования О.В. был новым, оснований не доверять показаниям инспектора, как справедливо указано судом первой инстанции, не имеется.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, процедура проведения первичных процессуальных действий на месте, в том числе, освидетельствования О.В. на состояние опьянения проведена с участием понятых, соответствовала требованиям КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.

Мировым судьей обосновано пришел к выводу о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № от < Дата > соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и признан судом первой инстанции допустимым доказательством.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, процедура проведения первичных процессуальных действий на месте, в том числе, освидетельствования О.В. на состояние опьянения проведена с участием понятых, соответствовала требованиям КоАП РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судьей не приняты во внимание доводы защитника о том, что накануне вечером О.В. употребил настойку пустырника, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку п. 2.7 ПДД запрещено управление транспортным средствами, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, с чем соглашается суд второй инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства виновности О.В. являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными, их совокупность мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, в том числе, время его совершения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности О.В. в совершении административного правонарушения, исходя из содержания судебного акта, не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая и полная оценка.

Деяние О.В. верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании оценки совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в постановлении мировой судья дала полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности О.В. в совершении административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также доказанности его вины, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденный исследованными доказательствами и подробно мотивированным в постановлении мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при назначении наказания мировой судья обоснованно обстоятельства совершенного правонарушения, его тяжесть и степень общественной опасности, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено объективно, вина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении О.В. оставить без изменения, жалобу защитника О.В. – Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.В. Самойленко