Решение по делу № 33-7541/2021 от 26.10.2021

судья Ефремов Ю.А.

номер дела в суде 1 инстанции 2-480

номер дела в суде 2 инстанции 33-7541

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Хавчаева Х.А. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

с участием прокурора Железного А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловинской А.А. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Беловинской А.А., просившей отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований; объяснения представителя ГБУ РД «Кизлярская центральная городская больница» адвоката Муталимова А.С., просившего оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Железного А.Н. об отмене решения и удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

Беловинская А.А.обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Кизлярская центральная городская больница» (далее – ГБУ «КЦГБ») о признании незаконным и отмене приказаоб увольнении, восстановлениина работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности юрисконсульта, каких-либо нареканий к ее работе у ответчика не имелось. 12.04.2021 г. на должность врио главного врача ГБУ РД «КЦГБ» был назначен ФИО6, который своим приказом от 19.04.2021 г. внес изменения в штатное расписание, исключив с 21.06.2021 г. штат юрисконсульта, о чем ей было вручено уведомление, и на первом же совещании им было заявлено, что юрист Беловинская А.А. является самой большой проблемой больницы. После этого в отношении нее началось притеснение, ФИО7 на всех совещаниях отрицательно отзывался о ее работе. Приказами от 30.04.2021 г. и от 01.06.2021 г. ей были объявлены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Приказом от 09.06.2021 г. она была уволена с занимаемой должности за совершение прогула, а именно, за отсутствие на работе 3 июня 2021 г. Между тем 3 июня 2021 г. она выехала в Фонд социального страхования, расположенный в г.Махачкале, на служебной машине больницы вместе с водителем больницы в связи с необходимостью представления в ФСС документов в отношении медицинских работников ФИО15, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 для начисления им выплат. Поскольку врио главного врача ФИО7 не было на работе 2 и 3 июня 2021 г., утром 3 июня 2021 г. она сообщила секретарю ФИО11 о необходимости выезда в г.Махачкалу и попросила позвонить ФИО7 и сообщить об этом. При ней ФИО11 позвонила ФИО7, но последний не поднял трубку. Попросив ФИО11 поставить ФИО7 в известность о ее выезде, она на больничной машине выехала в Махачкалу, передала документы медицинских работников в ФСС, после чего заехала в Министерство здравоохранения РД, где встретилась с заместителем министра ФИО12 и в тот же день вернулась на больничной машине на работу, где узнала, что по поводу ее отъезда разбиралась дисциплинарная комиссия, и 4 июня 2021 г. у нее было затребовано объяснение. 9 июня 2021 г. ее ознакомили с приказом об увольнении, копию приказа и трудовую книжку не выдали.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО18 просит отменить решение суда, полагая выводы суда о законности ее увольнения необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В письменных возражениях старший помощник прокурора г.Кизляра Рамазанов И.Т. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, приказом ГБУ РД «КЦГБ» от 09.06.2021 г. № 173 ФИО18 уволена с должности юрисконсульта за грубое нарушение служебной дисциплины (прогул) на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили два акта от 3 июня 2021 г., в которых указывается, что в 8 час. 36 мин. и в 16 час. 57 мин. указанного дня ФИО18 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины.

В соответствии с подп. «а» п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным главным врачом ГБУ РД «КЦГБ» 04.04.2019 г., время рабочего дня установлено с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО18 показала, что 3 июня 2021 г. выехала в г.Махачкалу на служебном автомобиле в 9 час. 20 мин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял за основу акт работодателя, в котором указывается, что 3 июня 2021 г. в 8 час. 36 мин. ФИО18 уже отсутствовала на работе.

Между тем суд не учел, что даже если исходить из сведений, содержащихся в данном акте, период непрерывного отсутствия истицы на работе 3 июня 2021 г. с 8 час. 36 мин. до 12 час. 00 мин. - времени начала обеденного перерыва, составил менее четырех часов.

Из этого следует, что отсутствие на работе в вышеуказанный период времени не могло быть вменено истице как основание для увольнения ее за совершение прогула по подп. «а» п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым для правильного разрешения дела являлись причины отсутствия истицы на рабочем месте в остальной промежуток времени рабочего дня, а именно, с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из искового заявления, а также пояснений Беловинской А.А. в суде, 3 июня 2021 г. она выехала в г.Махачкалу в связи с необходимостью представления в ФСС документов, необходимых для начисления страховых выплат медицинским работникам ГБУ РД «КЦГБ» в связи с причинением вреда их здоровью, полученного подтвержденным заболеванием новой коронавирусной инфекцией Covid-19 при исполнении трудовых обязанностей.

Вышеуказанные доводы истицы ответчиком не были опровергнуты, кроме того, доводы истицы в указанной части подтверждены показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22

Беловинская А.А. также поясняла, что по сложившейся практике ранее она неоднократно выезжала в г.Махачкалу в ФСС в указанных целях в связи с включением ее в состав комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью врачей среднего и младшего медицинского персонала ГБУ РД «КЦГБ», у которых подтверждено наличие новой короновирусной инфекции, без оформления командировочных удостоверений, и ей работодателем претензии по данному поводу никогда не предъявлялись.

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями заведующей канцелярии ГБУ РД «КЦГБ» ФИО11

При таких обстоятельствах, хотя в действиях истицы имеются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте, следовало учесть, что действия истицы были обусловлены интересами медицинской организации, а не личными либо иными интересами.

Из материалов дела также усматривается, что в отношении ФИО18 работодателем в течение непродолжительного времени трижды выносились приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности: 12 марта 2021 г. - выговор, 30 апреля 2021 г. - замечание, 1 июня 2021 г. - выговор, однако все вышеуказанные взыскания признаны незаконными и отменены по предписанию трудовой инспекции самим работодателем либо вступившими в законную силу решениями суда. Сведений о наличии у истицы действующих взысканий ответчик не представил.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истицы решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, причины, его обусловившие, предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду, возможность применения к ней иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Формально указав в решении, что им учтены обстоятельства и причины отсутствия истицы на работе, тяжесть дисциплинарного проступка, суд фактически вышеуказанные обстоятельства во внимание не принял и не дал им надлежащей оценки, что привело к вынесению необоснованного решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования Беловинской А.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных положений, фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере пяти тысяч рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 г. отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Беловинской А.А. к ГБУ РД «Кизлярская центральная городская больница» удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ГБУ РД «Кизлярская центральная городская больница» от 09.06.2021 г. № 173 об увольнении Беловинской А.А., восстановить Беловинскую А.А. в должности юрисконсульта ГБУ РД «Кизлярская центральная городская больница», взыскать с ГБУ РД «Кизлярская центральная городская больница» в пользу Беловинской А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 июня 2021 г. по 15 декабря 2021 г. и компенсацию морального вреда в размере 5 (пяти тысяч) рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2021 г.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи Х.А.Хавчаев

Ш.М.Зайнудинова