Решение по делу № 11-21/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-1/2017 Мировой судья Могилевцева С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-21/2017

г.Брянск 2 августа 2017 г.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шаливской Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бурделя С. А. к индивидуальному предпринимателю Мирмову О. Г. о защите прав потребителей,

заслушав объяснения представителя ответчика Шаливской Л.Н., истца Бурделя С.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Бурдель С.А. обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на выполнение работ по ремонту автомобиля «Рено-Меган», г/н №. Свои обязательства по оплате работ истец выполнил. ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля истцом было обнаружено, что после ремонта двигатель на холостом ходу работает не устойчиво, но мастер убедил, что вибрация и «плавающие» обороты следствие неисправности свечей зажигания, которые нужно поменять. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экипаж» - официальный сервисный центр «Рено» для определения причины неустойчивой работы двигателя. По результатам диагностики были выявлены скрытые дефекты, образовавшиеся после ремонта, выполненного в автосервисе ответчика.

Истец указывает, что после правильной установки фаз газораспределительного механизма, замены ремня ГРМ, роликов, ремня генератора в ООО «Экипаж» - ДВС работает стабильно. Претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков работ в автосервисе ООО «Экипаж» была отклонена ответчиком со ссылкой на истечение гарантийного срока ремонта, а также на то, что смещение ремня, меток распредвалов могло, произойти из-за некачественных запасных частей, с чем истец не согласен, так как приобретал оригинальные запчасти.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 12853,60 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов, произведенных на устранение недостатков работ за каждый день просрочки неустойку размере трех процентов в сумме 12853,60 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мирмова О.Г. в пользу истца взысканы убытки в сумме 8140 рублей, неустойка в сумме 5000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в сумме 6570 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как вынесенное на основании недопустимого доказательства-заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП», выполненного в нарушение ч.2 ст. 86 ГПК РФ без проведения исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бурдель С.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шаливская Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Бурдель С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик ИП Мирмов О.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком работы по установке ремня ГРМ были выполнены некачественно, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По смыслу приведенной нормы закона, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель изначально может избрать только одно из указанных Законом требований, а заменить его в последующем на другое можно только в случае, если исполнитель нарушил срок на удовлетворение первого.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, вне зависимости от избранного способа восстановления нарушенного права вследствие некачественного производства работ, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится указание на то, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что по заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, Бурдель С.А. передал принадлежащий ему автомобиль Рено-Меган г/н. № для ремонта в АТЦ «Авторитет» ИП Мирмова О.Г. по адресу: <адрес>.

ИП Мирмовым О.Г. были выполнены следующие работы: замена водяного насоса, замена комплекта ГРМ (5000 рублей), замена сальника к/вала переднего, с/у сальника распределительного вала всего на сумму 6850 рублей. Ремень ГРМ ((комп. и 2 ремня) (<данные изъяты>)), ремень (<данные изъяты>), насос, заглушка предоставлялись в автосервис заказчиком Бурделем С.А. Три сальника (два распредвала, один коленвала) и болт фазорегулятора на общую сумму 2660 рублей истцом приобретены у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Бурдель С.А. получил автомобиль, оплатив сумму в 8140 рублей, претензий по качеству ремонта письменно им заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Бурдель С.А. обратился в ООО «Экипаж».

Согласно акту ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены следующие работы по ремонту автомобиля истца: замена ремня ГРМ и ролика (4771,8 рублей), диагностика (712,8 рублей), фазорегулятор - снятие и установка (396 рублей), а всего на общую сумму 5880,60 рублей. Стоимость приобретенных материалов составила 6973 рублей (две заглушки головки блока на сумму 886 рублей, ремень ГРМ 4800 рублей, ремень генератора 1287 рублей). В общей сумме Бурдель С.А. уплатил по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ - 12853,60 рублей.

По результатам диагностических работ автомобиля истца в ООО «Экипаж» было выявлено смещение фаз газораспределительного механизма. После снятия крышки ГРМ обнаружено, что ремень ГРМ смещен в сторону блока цилиндров и касается элементов ДВС, что привело к повреждению ремня ГРМ, также обнаружено повреждение ремня привода дополнительного оборудования, на распределительном валу выпуска имеется механическое повреждение со стороны заглушки ГБЦ, произведена правильная установка фаз газораспределительного механизма, работа ДВС стабильна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по причине того, что установить наличие брака на ремне ГРМ перед его установкой в двигатель ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представилось возможным. На представленном для обследования истцом Бурделем С.А. ремне привода ГРМ экспертом выявлены следующие повреждения: отслоения с наружной поверхности ремня резиновой части; выработка торцевой части ремня ГРМ, в результате которой обнажились кордовые нити ремня ГРМ; истирание торцевой части зубьев с одной стороны ремня; повреждение в виде трещины на внутренней стороне ремня ГРМ возле основания одного из зубьев. По причине того, что на внешней поверхности представленного истцом Бурделем С.А. для обследования ремня привода ГРМ отсутствует маркировка, которая несет в себе информацию о числе зубьев, шаге зубьев, ширине и высоте ремня, в том числе и о длине ремня, установить дефект, выраженный в растяжении приводного ремня ГРМ, не представилось возможным. Неправильная установка ремня ГРМ ответчиком в лице ИП Мирмова О.Г. могла стать причиной смещения фаз газораспределительного механизма и являться причиной неустойчивой работы ДВС. В подобных случаях бывает невозможным запустить двигатель, при этом падает мощность ДВС и повышается расход топлива. Неправильная установка ремня ГРМ ответчиком в лице ИП Мирмова О.Г. на автомобиле истца с нарушением фаз газораспределения не находится в причинно-следственной связи со сползанием ремня ГРМ в сторону блока цилиндров ДВС. Причиной сползания могло являться смещение при установке оси натяжного или обводного роликов, а также смещение оси помпы системы охлаждения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ИП Мирмова О.Г. в пользу Бурделя С.А. убытков в сумме 8140 рублей, неустойки в сумме 5000 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 12000 рублей, штрафа в сумме 6570 рублей.

Оснований считать, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкован закон, подлежащий применению, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бурдель С.А. не вправе ссылаться на недостатки ремонта, поскольку автомобиль был принят им без замечаний, подлежит отклонению, этот довод получил оценку в решении суда первой инстанции и правильно признан судом несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным сертификатами соответствия, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бурделя С. А. к индивидуальному предпринимателю Мирмову О. Г. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Шаливской Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Л.Ульянова