Решение по делу № 33-5559/2016 от 18.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сазонова О.В. Дело № 33-5559/2016

А-57

27 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Садыковой Л.В. к Гнускину В.И. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Гнускина В.И.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садыковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гнускина В.И. в пользу Садыковой Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, по оплате экспертизы <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова Л.В. обратилась в суд с иском к Гнускину В.И. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2015 г. при пожаре, произошедшем в принадлежащем ответчику здании по адресу: <адрес>, огонь по кровле распространился на принадлежащее истцу здание по адресу: <адрес>. В возбуждении уголовного дела органами дознания МЧС России в отношении Гнускина В.И. по факту пожара отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, вместе с тем установлено, что очаг возгорания нажился в здании, принадлежащем ответчику, а возгорание произошло вследствие замыкания электропроводки, основной причиной пожара стало ненадлежащее содержание Гнускиным В.И. своего имущества. Кроме того, в заключении экспертизы, проведенной в ходе проверки по факту пожара, установлено, что очаг пожара находится в районе северо-западной стены гаражного бокса №№, принадлежащего ответчику, а непосредственной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате возникшего аварийного режима работы (наиболее вероятно- короткого замыкания) в электрической сети гаражного бокса. Полагает, что ответчик ненадлежащее образом исполнял обязанности, связанные с эксплуатацией электроустановки, и пожар возник по его вине. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причиненного истцу в результате пожара материального ущерба составляет порядка <данные изъяты> рублей. Ответчик присутствовал при осмотре здания, проводимом для оценки ущерба, в устной беседе не отказывается от возмещения вреда, но существенно занижает сумму причиненного ущерба, предлагает самостоятельно закупить часть строительного материала, но по своим размерам. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, размер прямого действительного ущерба имуществу Садыковой Л.В. составил <данные изъяты> рублей.

Просила суд с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в ее пользу: сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины– <данные изъяты> рубль, по оплате услуг оценщика– <данные изъяты> рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы– <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя– <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Гнускин В.И. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, отсутствие оценки обстоятельства, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что допустимых доказательств возникновения пожара по вине ответчика не представлено. Полагает, что истец при проведении реконструкции и строительства крыши нарушила нормы действующего законодательства, в связи с чем, ответственность не может быть возложена на ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Садыковой Л.В., Гнускина В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Данная норма права также предусматривает обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Садыкова Л.В. является собственником нежилого здания и арендатором земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Гнускин В.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2015 года произошло возгорание, в результате чего произошло открытое горение гаражного бокса и его кровли, расположенного по адресу: <адрес> а также горение кровли соседнего строения, расположенного по адресу: <адрес>

Как указано в акте от 07.05.2015 года, составленного начальником караула СПСЧ-5 Горашом А.Ю., пожар обнаружен 07.05.2015 года в 17 часов 19 минут на объектах, расположенных по адресам: <адрес>

По сообщению о пожаре проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой дознавателем ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» 08.06.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гнускина В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар в гаражных боксах произошел в результате нарушения правил эксплуатации электрооборудования, халатности собственника Гнускина В.И., который ненадлежащим образом обеспечивал сохранность принадлежащего ему имущества. В результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности со стороны Гнускина В.И. произошел пожар и был причинен вред имуществу третьих лиц. То есть действия Гнускина В.И. содержат элементы состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Вместе с тем, основанием отказа в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие факта причинения ущерба имуществу именно в крупном размере, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно заключению пожарно- технической экспертизы № 15-2015 от 08.06.2015 года, проведенной в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, очаг пожара находится в районе северо-западной стены гаражного бокса № №, локальную зону (точку) места первоначального горения в ходе экспертного исследования пожарно-техническому эксперту по предоставленным материалам установить не представилось возможным; непосредственной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате возникшего аварийного режима работы (наиболее вероятно- короткого замыкания) в электрической сети бокса № №; источником зажигания могли являться раскаленные до высоких температур в несколько тысяч градусов Цельсия частицы металла, образующиеся, как правило, при непосредственном контакте электрических проводников (жил питающего кабеля), находящихся под питающим напряжением электрической сети.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Садыковой Л.В. в результате пожара, должна быть возложена на собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Гнускина В.И. как на причинителя вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должен нести собственник строения, в котором находился очаг возгорания, так как не доказано противоправных действий иных лиц, повлекших возгорание. Очаг пожара находился в строении, принадлежащем Гнускину В.И. В результате пожара истцу был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчик Гнускин В.И. в силу ст. 210 ГК РФ обязан был обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему имуществу, принимая во внимание, что факт противоправных действий третьих лиц, послуживших причиной пожара, не установлен.

Приходя к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причиной возгорания ее недвижимого имущества явилось невыполнение ответчиком требований действующего законодательства, возлагающего на собственника бремя содержания своего имущества, то есть обязанность поддерживать его в технически исправном состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, чтобы не нарушались права и законные интересы третьих лиц, в том числе и права соседей.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении пожара, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы о причинах и месте возгорания, изложенных в постановлении от 08.06.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гнускина В.И.

Судом установлено, что в результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее истцу, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами дела.

По заказу истца оценка стоимости затрат на устранение ущерба проведена ООО «Акцент» Бизнес-Центр 25.05.2015 года, в соответствии с которым рыночная стоимость величины ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому зданию с пристроем, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.12.2015 года, проведенного экспертом ООО «ИнкомОценка», стоимость работ и материалов (ущерба) по восстановлению поврежденного в результате пожара здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах оценивая доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции обоснованно оценил заключение экспертизы ООО «ИнкомОценка» как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования на основании исследованных в полном объеме материалов дела и оценивают восстановительную стоимость утраченного имущества.

Указанный расчет наиболее объективно подтверждает размер причиненного ущерба. Определенная экспертом сумма отражает убытки потерпевшего, то есть те расходы, который он должен будет понести для восстановления нарушенного права, в данном случае для восстановления поврежденного пожаром имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частично удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме <данные изъяты>.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнускина В.И.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: