Решение по делу № 2-177/2016 (2-4615/2015;) от 28.05.2015

        Дело № 2-177/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи     Богдевич Н.В.,

при секретаре Чуприна К.А.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина Сергея Васильевича к ОСАО «Ингосстрах», Российскому союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рыбин С.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что 08.03.2015 г. в 13:55, Карнаухова Е.Г., управляя принадлежащим ей транспортным средством KIA CEED г/н К998МР/124, в г. Красноярске, по улице Кирова, в районе дома № 23, нарушила п. 8.12 ПДД РФ, двигалась задним ходом, не убедившись, что данный маневр безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим Рыбину С.В., автомобилем TOYOTA MARK II А397ММ/124, которым в момент ДТП управлял Степанов Виталий Валентинович. О ДТП было заявлено в ГИБДД г. Красноярска. В действиях Степанова В. В. нарушений ПДД инспектором ГИБДД не усмотрено. Гражданская ответственность Карнауховой Е. Г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС № 0662054057, гражданская ответственность Степанова В. В. - в САО «ВСК» по полису ОСАГО ССС № 0692287566. 02.04.2015 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП. В заявлении о возмещении ущерба Истец просил так же произвести осмотр поврежденного автомобиля TOYOTA MARK II А397ММ/124, для определения размера подлежащих возмещению убытков. Заявление о возмещении ущерба Ответчиком было проигнорировано, осмотр транспортного средства в установленный законом срок произведен не был. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещенного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей. Также Истец обращался к Ответчику с просьбой о проведении независимой экспертизы, однако Ответчик отказался проводить независимую экспертизу, предложив сделать её самостоятельно, пригласив на неё телеграммами второго участника ДТП и Страховщика. В связи с чем, Истец принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении, для чего ДД.ММ.ГГГГ пригласил телеграммами второго участника ДТП и Страховщика на ДД.ММ.ГГГГ на осмотр повреждённого транспортного средства в ООО «Оценщик». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения на сумму 45 625 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 762 рубля 52 копейки и 4 000 рублей - на оплату услуг эксперта. После подачи Истцом в адрес Ответчика Претензии 19.05.2015г., страховое возмещение в размере 45 625 рублей + 762 рубля 52 копейки - за телеграммы + 4 000 рублей - за экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС, Ответчик так и не выплатил, при этом, никак не мотивировал свой отказ.

    В дальнейшем истцом были изменены исковые требования, иск был предъявлен к ОСАО «Ингосстрах», ФИО1 союзу автостраховщиков, в котором просит признать справочники РСА, в части, содержащие цены на запасные части, 08.03.2015г., которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта 08.03.2015г., которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта Тойота Марк 2 г/н № 1989 года выпуска, VIN: отсутствует, модель кузова GX81, несоответствующими требованиям Единой методики утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП, признать Справочник РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта Тойота Марк 2 г/н № 1989 года выпуска, VIN: отсутствует, модель кузова GX81; признать справочники РСА в части, содержащие цены на запасные части, на 08.03.2015г., которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта Тойота Марк 2 г/н № 1989 года выпуска, VIN: отсутствует, модель кузова GX81 несоответствующими требованиям Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П при их формировании, по причине недопустимости включения в справочники цен на запасные части для моделей ТС с окончания выпуска которых прошло более 12 лет п.7.2.1. Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П, именно: указанная модель снята с производства за 19 лет 3 месяца до даты ДТП, признать Справочник РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта Тойота Марк 2 г/н № 1989 года выпуска, VIN: отсутствует, модель кузова GX81, взыскать с РСА компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 24967 в счет суммы страхового возмещения, 4000 рублей - за экспертное заключение, 8448 рублей неустойку, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в солидарном порядке взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 24 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей.

     В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель ФИО1 союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

     Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

     Представитель третьего лица ОСА «ВСК» -ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представили суду ходатайство о взыскании с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление с учетом изменений истцом исковых требований, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:55, ФИО10, управляя принадлежащим ей транспортным средством KIA CEED г/н №, в <адрес>, в районе <адрес>, нарушила п. 8.12 ПДД РФ, двигалась задним ходом, не убедившись, что данный маневр безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ФИО3, автомобилем TOYOTA MARK II А397ММ/124, которым в момент ДТП управлял ФИО2.

О ДТП было заявлено в ГИБДД <адрес>. В действиях ФИО2 нарушений ПДД инспектором ГИБДД не усмотрено.

Согласно исследованному административному материалу по факту ДТП от 08.03.2015г.:

- справкой о дорожно –транспортном происшествии от 08.03.2016г.;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- объяснением ФИО2;

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО10, имеются нарушения ПДД РФ, в результате чего он допустила столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО3    не усматривается.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС №, гражданская ответственность ФИО2 - в САО «ВСК» по полису ОСАГО ССС №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП. В заявлении о возмещении ущерба Истец просил так же произвести осмотр поврежденного автомобиля TOYOTA MARK II А397ММ/124, для определения размера подлежащих возмещению убытков. Заявление о возмещении ущерба Ответчиком было проигнорировано, осмотр транспортного средства в установленный законом срок произведен не был. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещенного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей. Также Истец обращался к Ответчику с просьбой о проведении независимой экспертизы, однако Ответчик отказался проводить независимую экспертизу, предложив сделать её самостоятельно, пригласив на неё телеграммами второго участника ДТП и Страховщика. В связи с чем, Истец принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении, для чего ДД.ММ.ГГГГ пригласил телеграммами второго участника ДТП и Страховщика на ДД.ММ.ГГГГ на осмотр повреждённого транспортного средства в ООО «Оценщик». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения на сумму 45 625 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца.

Вместе с тем, в обоснование возражений представителем ОСА «ВСК» - ФИО7 было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заключением эксперта № (16) от 16.02.2016г. следует, что бланк страхового полиса ОСАГО серия ССС № выполнен с применением специального полиграфического оборудования и не соответствует бланкам полисов ОСАГО, изготовленным на предприятиях Гознака. На бланке полиса имеются изменения, а именно, в строке «Срок действия договора с..» текст « 2014» был изменен на читаемый « 2015» путем дорисовки отдельных элементов. Оттиски печати и штампа страхового общества «ВСК», расположенные на полисе, нанесены рельефными клише, но не печатью и штампом страхового общества «ВСК», экспериментальные оттиски-образцы которых предоставлены для сравнения.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что ответчик ОСА «ВСК» не является надлежащим в силу изложенного выше, истцом были предъявлены требования к ОСА «Ингосстрах». 04.03.2016г. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания не выдала в установленном законом порядке направление на осмотр транспортного средства, после чего принял решение обратиться с претензией, по которой до настоящего времени страховая компания так же не предоставила ответ.

Принимая во внимание положение ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку материальный ущерб и убытки, причиненные истцу ФИО8    в результате ДТП в размере 39707 рублей, Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца, и приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения в размере24967 руб. подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3     в рамках лимита, определенного ст.7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4000 рублей, оплаченные в связи с проведение экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства страховщик рассматривает заявление ФИО9 о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки необходимо взыскать    в размере 8448 рублей за период с 0404.2016 года по 07.06.2016г. исходя из расчета: 24967*8.25%/75*1.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО3       степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3      денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, в размере 2000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает завышенным.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО1 союзу страховщиков о признании справочников РСА, в части, содержащие цены на запасные части, 08.03.2015г., которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта 08.03.2015г., которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта Тойота Марк 2 г/н № 1989 года выпуска, VIN: отсутствует, модель кузова GX81, несоответствующими требованиям Единой методики утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П при их формировании, по причине несоответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП, признании Справочник РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта Тойота Марк 2 г/н № 1989 года выпуска, VIN: отсутствует, модель кузова GX81; признании справочники РСА в части, содержащие цены на запасные части, на 08.03.2015г., которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта Тойота Марк 2 г/н № 1989 года выпуска, VIN: отсутствует, модель кузова GX81 несоответствующими требованиям Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П при их формировании, по причине недопустимости включения в справочники цен на запасные части для моделей ТС с окончания выпуска которых прошло более 12 лет п.7.2.1. Единой Методики утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П, именно: указанная модель снята с производства за 19 лет 3 месяца до даты ДТП, признать Справочник РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта Тойота Марк 2 г/н № 1989 года выпуска, VIN: отсутствует, модель кузова GX81, взыскании с РСА компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению поскольку в силу спорных правоотношений, рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, спорные правоотношения вытекают из произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вытекают из отношений между участником дорожно-транспортного происшествия и страховой компанией ОСАО «Ингосстрах». Расчет стоимости ущерба рассчитан в соответствии с единой методикой, что соответствует нормам действующего законодательства РФ. Справочники РСА это оценочная категория, которая является рекомендательной, но не обязательной при подсчете страхового возмещения, таким образом ФИО1 союз автостраховщиком не является участником в данных правоотношениях, кроме того истцом не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ( бездействием ) ответчика ФИО1 союза автостраховщиков, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

           В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О возмещении судебных расходов» суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 19000 рублей. с учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела. В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку такая доверенность выдана не на конкретное дело.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с САО «Ингосстрах» в пользу ОСА «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Несение данные расходов подтверждается письменными доказательствами по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме    1622.45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбина Сергея Васильевича к ОСАО «Ингосстрах», Российскому союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Рыбина Сергея Васильевича к Российскому союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя – отказать.

    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рыбина Сергея Васильевича сумму страхового возмещения в размере 24967 рублей, убытки в размере 4000 рублей, неустойку в размере 8448 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 19 000 рублей.

    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу САО «ВСК» судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1622.45 рублей.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 13 июля 2016 года.

Председательствующий                                           Богдевич Н.В.