Решение от 25.10.2023 по делу № 33-18344/2023 от 10.10.2023

Судья Федякова М.В. УИД 61RS0021-01-2023-000887-53          дело № 33-18344/2023

                                 № 2-883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тер-Аристокесянца Владимира Георгиевича к ООО «УК «ЖЭК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, восстановлении процессуального срока по апелляционной жалобе Тер-Аристокесянца Владимира Георгиевича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 июля 2023 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Тер-Аристокесянц В.Г. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖЭК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, восстановлении процессуального срока, мотивируя его тем, с 10 марта 2022 по 20 марта 2022 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. По результатам проведения собрания приняты решения, в том числе, о проведении работ по асфальтированию дороги на придомовой территории вдоль подъездов МКД, о способе оплаты за проведение работ по асфальтированию дороги на придомовой территории вдоль подъездов МКД, о наделении председателя Совета МКД полномочиями об утверждении стоимости работ по асфальтированию дороги на придомовой территории вдоль подъездов МКД и др. Истец полагает, что данное собрание было проведено с многочисленными нарушениями, поскольку он не был извещен о его проведении, в связи с чем была нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, сообщение о проведении общего собрания составлено с существенными нарушениями; не все собственники многоквартирного дома участвовали в голосовании; в протоколе не содержатся сведения о площади помещений, принадлежащих лицам, проголосовавшим положительно по указанным выше вопросам, в связи с чем решение общего собрания принято в отсутствие кворума; председатель собрания и секретарь не могут состоять в счетной комиссии; также истец выражает несогласие с количеством людей, состоящих в счетной комиссии, полагая, что их должно быть минимум пять человек, с учетом количества квартир в МКД, проводить собрание должна была управляющая компания, такими полномочиями был наделен председатель совета дома. Кроме того, истцу стало известно о проведенном общем собрании собственников помещений в МКД только в ходе судебного заседания от 11 мая 2023 года по иному исковому заявлению, копию оспариваемого протокола №1 очередного общего собрания собственников помещений в МКД была им получена также в мая 2023 г.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить срок исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников от 20.03.2022; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом от 20 марта 2022 года.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Тер-Аристокесянца В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Тер-Аристокесянц В.Г. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт повторно излагает доводы, указанные в исковом заявлении, и выражает несогласие с выводами суда. Заявитель ссылается на нарушение процедуры созыва собрания, указывая при этом, что, являясь собственником жилого помещения в МКД, он не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания в марте 2022 г., на отсутствие кворума, который рассчитан от общего числа проголосовавших, а не от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в оспариваемом протоколе отсутствуют сведения о площади помещений лиц, принявших участие в голосовании. Апеллянт обращает внимание на то, что решение общего собрания собственников жилых помещений в МКД должно быть доведено до каждого жильца, сообщение об итогах собрания должно быть размещено в общедоступном месте не позднее 10 дней со дня завершения собрания. Автор жалобы полагает, что бюллетени по голосованию не были вручены членам счетной комиссии ни по почте, ни каким-либо иным способом. Кроме того, апеллянт указывает на то, что председатель собрания и секретарь не могут быть в счетной комиссии, которая должно состоять минимум из 5 человек, с учетом количества квартир, расположенных в МКД. Апеллянт ссылается на то, что проводить собрание должна управляющая компания.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, поскольку срок исковой давности на обращение в суд им не пропущен, и его следует исчислять с момента, когда он узнал об этом собрании в ходе судебного заседания от 11 мая 2023 года при рассмотрении иных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тер-Аристокесянц В.Г. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № 114, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от 01.04.2003 (л.д.21 т.1).

Согласно протоколу общего собрания от 20.03.2022 повесткой дня для общего собрания явились в том числе: рассмотрение вопроса о проведении работ по асфальтированию дороги на придомовой территории вдоль подъездов МКД (вопрос 13); утверждение способа оплаты на проведение работ по асфальтированию дороги на придомовой территории вдоль подъездов МКД (вопрос 14); наделение Председателя Совета МКД полномочиями об утверждении стоимости работ по асфальтированию дороги на придомовой территории вдоль подъездов МКД (вопрос 15).

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД с указанием даты, времени и места проведения собрания было размещено в общедоступном месте на информационных стендах многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.90-91 т.1).

Решение собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанным вопросам были оформлены протоколом общего собрания от 20 марта 2022 г., из которого следует, что в многоквартирном доме собственники владеют 11 659, 30 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 11 659, 30 голосов (100 % голосов собственников).

Согласно протоколу от 20.03.2022 общее собрание в очно-заочной форме состоялось, подсчет голосов общего собрания собственников помещения в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведен следующим образом: по вопросу 13 повестки «за» проголосовало 91, 99 % от общего числа проголосовавших, по вопросу 14 - 85,60%, по вопросу 15 - 97,49 % от общего числа проголосовавших.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом от 20.03.202, не обжаловано.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст. ст. 44-48 ЖК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания, наличия необходимого кворума собрания, вследствие чего пришел к выводу о том, что принятые в ходе собрания решения являются правомочными. При этом, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его голосование по вопросам повестки дня могло повлиять на принятые решения, что фактически его требования сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Также суд отметил, что Тер-Аристокесянцом В.Г. пропущен шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания в судебном порядке. При этом, суд исчислил срок исковой давности с момента, когда Тер-Аристокесянц В.Г. из квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг должен был узнать о начислении дополнительной услуги, установленной оспариваемым решением общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу положений ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч.1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: - допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; - у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Оспаривая решения общего собрания, апеллянт ссылается на нарушение процедуры созыва собрания. Вместе с тем, суд, отклоняя данный довод на основе представленных доказательств – показаний свидетеля Т.Л.И., информационного листка, правильно учел, что объявление о его проведении с указанием даты, времени и места, повесткой было размещено за 10 дней до проведения собрания, в общедоступном месте на информационных стендах многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не требует личного уведомления о проведении собрания каждого собственника многоквартирного жилого дома. При этом, факт размещения объявления не был опровергнут истцом. В указанном сообщении была доведена информация о повестке собрания, что соответствовало принятым общим собранием решениям. Вопреки доводам апеллянта в тексте размещенного сообщения содержались сведения о месте и времени проведения общего собрания в очно-заочной форме, и данные сведения в полной мере соответствует сведениям, отраженным в протоколе общего собрания. Судебная коллегия обращает внимание на то, что в проведенном собрании приняли участие более половины жителей многоквартирного дома, что также свидетельствует о том, что указанные лица были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания в форме размещения объявления в общедоступном месте, что соответствовало сложившейся практике информирования в указанном многоквартирном доме и ранее принятому решению общего собрания по данному вопросу.

Ссылки истца на то, что в оспариваемом протоколе отсутствуют сведения о площади помещений лиц, принявших участие в голосовании, что бюллетени по голосованию не были вручены членам счетной комиссии, что председатель собрания и секретарь не могут входить в счетную комиссию, что количество членов счетной комиссии должно было быть более пяти, что проводить собрание должна управляющая компания, не основаны на нормативных положениях, не подтверждены соответствующими доказательствами и не повлекли неблагоприятных последствий, так как не повлияли на волеизъявление участников собрания, не повлекли нарушение прав истца в свете приведенных выше разъяснений. Также судебная коллегия, исходя из анализа протокола общего собрания, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для исключения его из числа допустимых доказательств, подтверждающих действительность оспариваемого общего собрания.

Ссылка апеллянта на ничтожность проведенного собрания в связи с отсутствием кворума судебной коллегией отклоняются в силу следующего. Так, судом установлено, что на дату проведения собрания в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственники владеют 11659,30 кв.м, что составляет 11659,30 голосов (100% голосов собственников), на собрании приняли участие 132 человека присутствовавших на очном голосовании, владеющие 6465,18 кв.м в доме, что составило 55,45% голосов от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме. Судебная коллегия также отмечает, что содержание представленных бюллетеней позволяет установить волеизъявления голосовавших - конкретных собственников жилых помещений с указанием их площади. Доказательств того, что этим собственникам не принадлежат подписи в бюллетенях, неправильно указана площадь их квартир, и они не принимали участие в голосовании и их волеизъявление было искажено, истец вопреки ст.56 ГПК РФ не представил. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что кворум на оспариваемом общем собрании имел место. Ссылки апеллянта на то, что кворум необходимо было определять исходя из 2/3 голосов об общего числа голосов собственников помещений, не соответствует положениям ч.3 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Доводы апеллянта о неверном применении ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, поскольку срок исковой давности на обращение в суд им не пропущен, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого на░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.199 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░. 198 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ( ░░.196 ░░ ░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ (░.6 ░░.46 ░░ ░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.5 ░░.181.4 ░░ ░░ ).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░.111 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ "░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 181.4 ░░ ░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 6 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2022 ░. (░.░. 106 ░.3). ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.03.2022 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.