Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-518/2013 от 13.11.2013

Мировой судья судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском р-не

Попов А.В.

Дело № 11-518/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2013 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КРОО «Защита потребителей» в интересах Лопыревой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском р-не от 27 сентября 2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лопыревой О.В. 8 125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 80 копеек. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета города Ачинска госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 16 копеек.»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») в интересах Лопыревой О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 04 июля 2012 года между Лопыревой О.В. и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме 127 000 руб. При получении кредита из суммы кредита Банком была удержана плата за подключение к Программе страхования в сумме 6 858 руб., которая состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Указанные условия кредитного договора, по мнению истцов, являются незаконными, поскольку в нарушение ст.ст. 8.10 Закона о защите прав потребителей, при заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно, не была разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование к кредитному договору не указана сумма комиссии Банка на страхование и страховая премия за услуги Страховщика. Также, в заявлении на страхование закреплен срок страхования на весь срок кредитования на 5 лет и не закреплены страховые риски. Указанные условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя, следовательно, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителя являются недействительными. Таким образом, действия ответчика были причинены убытки в размере комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, которые подлежат возмещению в полном объеме. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 20.03.2013 года, ответ не представил.

На основании изложенного, истец просил признать условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору № от 04 июля 2012 года в части взимания с заёмщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Лопыревой О.В. сумму уплаченной комиссии в размере 6 858 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2013, согласно расчету в сумме 642,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.2-3).

27.09.2013 г. мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском р-не Поповым А.В. постановлено вышеприведенное решение (л.д. 23-25).

ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Мотивируя тем, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец добровольно заключил договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. В связи с чем, нельзя рассматривать автономно услугу по подключению истца к Программе страхования жизни и здоровья и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению является заключение договора страхования с истцом. Информация о полной стоимости услуги была доведена до потребителя. (л.д. 29-30).

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине (л.д. 41, 43).

Истец Лопырева О.В., представитель КРОО «Защита потребителей», представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», будучи надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 41, 43), в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного

выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Удовлетворяя частично исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Лопыревой О.В., мировой судья при рассмотрении дела правильно установил следующее.

04 июля 2012 года между Лопыревой О.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Лопыревой О.В. кредит в сумме 127 000 руб. под 20,50% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.6-7).

Таким образом, как правильно установил мировой судья, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

04 июля 2012 года Лопыревой О.В. было также подписано заявление на страхование жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, согласно которому за подключение к Программе страхования заёмщик обязалась оплатить Банку плату в соответствии с тарифами Банка в сумме 6 858 руб. за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику (л.д.8).

Из представленной в материалы дела копии распоряжения на списание страховой платы с плательщика от 04 июля 2012 года, следует, что с расчетного счета Лопыревой О.В. была списана денежная сумма в размере 6 858 руб., включающая в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании в размере 1 371,60 руб., и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС, в размере: 4 649,49 руб. + 836,91 руб. = 5 486,40 руб. (л.д.19).

Проверяя доводы истца о том, что заёмщику при оказании услуги по подключению к Программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге мировой судья правильно руководствовался ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата у оплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из заявления Лопыревой О.В. на страхование следует, что заемщик был ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования в соответствии с его тарифами. Однако доказательств, подтверждающих ознакомление заёмщика со стоимостью услуг Банка, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования. Лопырева О.В., давая 04 июля 2012 года поручение Банку о перечислении с его счета денежной суммы в размере 6 858 руб., не могла знать о размере страховой премии и размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что Банк, оказав заемщику услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал её стоимость с истцом, что является нарушением вышеуказанных требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются правильными.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно частично удовлетворил исковые требования КРОО «Защита потребителей» о взыскании с ответчика платы за присоединение к программе страхования в размере комиссионного вознаграждения Банку за подключение клиента к Программе страхования, с учетом НДС, которое составляет 5 486,40 руб.

При этом, обоснованно отказал во взыскании суммы оплаченной заемщиком страховой премии в размере 1 371,60 руб., которая была перечислена Банком Страховщику.

Мировой судья, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд согласно Указанию ЦБ РФ 13.09.2012г. № 2873-У по состоянию на 22.08.2013 г. правильно произвел расчет, и, взыскал с ответчика в пользу истца Лопыревой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами 514,24 руб.

Также мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 500,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей мировой судья правильно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, присужденной в размере 3250,32 руб., из которых 1625,16 руб. взысканию в пользу Лопаревой О.В., 1625,16 руб. - в пользу КРОО «Защита потребителей».

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб Открытого акционерного общества «Сбербанк России» являются несостоятельными и не основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 27.09.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края от 27.09.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Сисюра