Решение по делу № 22-879/2014 от 05.02.2014

Судья Шиканов Г.А.                                                   Дело № 22 - 879 АП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           13 февраля 2014 года

Судья Нижегородского областного суда Пинаева О.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гребешева М.С.,

осужденного Кондратьева Д.В.,

при секретаре Абрамичевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Кондратьева Д.В.

на постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кондратьева ДВДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от 17 мая 2011 года Кондратьев Д.В. осужден по п. «г» ч.2 ст. 161; ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161; п. «б» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 112; ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от 24 января 2008 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 26 августа 2011 года приговор в отношении Кондратьева Д.В. изменен: действия осужденного Кондратьева Д.В. переквалифицированы на ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 3 лет 7 месяцев лишения свободы; назначенное на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением <адрес> от 29 октября 2012 года приговор <адрес> <адрес> от 17 мая 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 26 августа 2011 года изменены: во вводной части приговора постановлено указать, что Кондратьев Д.В. судим приговором <адрес> от 06 июня 2002 года по п.п. «в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; приговором <адрес> от 24 января 2007 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором <адрес> от 24 января 2008 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 15 февраля 2013 года постановление <адрес> от 29 октября 2012 года в отношении Кондратьева Д.В. оставлено без изменения.

Осужденный Кондратьев Д.В. обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев Д.В. просит постановление отменить как незаконное, несправедливое и не соответствующее фактическим обстоятельствам. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления взысканий он не имел, о нарушении 08 ноября 2012 года ему ничего не известно, аттестован с выводом «твердо встал на путь исправления», имел 7 благодарностей от руководства ИК-20, характеризуется удовлетворительно, к труду относится положительно.

Осужденный Кондратьев Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гребешев М.С. просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного полагал необходимым отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно - исполнительным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию - поселение по отбытии осужденными не менее 1/3 срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбытия лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Материалами дела установлено, что осужденный Кондратьев Д.В. отбыл более половины срока назначенного судом наказания, имеет поощрения, с 29 октября 2012 года переведен на облегченные условия содержания.

Учитывая все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение является преждевременным, поскольку совокупность всех обстоятельств свидетельствует о том, что поведение осужденного Кондратьева Д.В. не может быть признано стабильно положительным.

Из представленных материалов видно, что осужденный Кондратьев Д.В. наряду с поощрениями получил 3 взыскания в виде выговоров, которые на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции были сняты и погашены, однако, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, их наличие свидетельствует о том, что поведение осужденного не всегда было положительным. Кроме того, как видно из характеристики начальника отряда ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО5,08 ноября 2012 года осужденный Кондратьев Д.В. вновь допустил нарушение режима содержания, в связи с чем с осужденным была проведена беседа профилактического характера. Также из характеристики и пояснений начальника отряда ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что осужденный Кондратьев Д.В. за отбытый срок наказания характеризуется удовлетворительно, перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является преждевременным.

Осужденный Кондратьев Д.В. отбывает наказание на облегченных условиях, в то же время это является поощрительной мерой, а не основанием для его перевода в колонию - поселение.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кондратьева Д.В.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении материала в отношении осужденного Кондратьева Д.В. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит, что требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом при постановлении указанного судебного решения соблюдены.

           Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кондратьева ДВ о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кондратьева Д.В. - без удовлетворения.

Судья