Решение по делу № 33-1787/2016 от 05.09.2016

Судья Егошина Г.А.                          Дело № 33-1787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          4 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ТрансТехСервис-36» и представителя Конакова А.М. Козлова К.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2016 года которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-36» в пользу Конакова А. М. денежные средства в размере 37210 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, неустойку в размере 37210 рублей, штраф в размере 41210 рублей, убытки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-36» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3672 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конаков А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-36» (далее ООО «ТрансТехСервис-36») о взыскании денежных средств в сумме 42210 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, убытков в сумме 150 рублей 68 копеек, неустойки за период с <дата> года по <дата> года в сумме 59080 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что приобретенный Конаковым А.М. у ООО «ТрансТехСервис-36» по договору купли-продажи от <дата> года автомобиль имел повреждения – на заднем стекле в левом нижнем углу с внутренней стороны имелась царапина длиной около 5 см. Стоимость автомашины составляла <...> рублей. С учетом указанного недостатка истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежной суммы в счет уменьшения покупной цены автомобиля, определенной независимым экспертом, которая необоснованно оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением прав истца в его пользу подлежит взысканию неустойка и штраф.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансТехСервис-36» просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Обнаруженная истцом царапина на автомашине указана в акте приема-передачи при покупке транспортного средства. Каких-либо претензий истец при принятии автомобиля не высказывал. Претензия ответчику была направлена спустя месяц после получения автомобиля, то есть с нарушением установленного договором срока. В действиях истца усматривается злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе представитель Конакова А.М. Козлов К.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции необоснованно применены положения ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»). Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТрансТехСервис-36» представитель Конакова А.М. Козлов К.А. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Конаков А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Конакова А.М. Козлова К.А. и представителя ответчика ООО «ТрансТехСервис-36» Алексеева С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конаков А.М. приобрел в ООО «ТрансТехСервис-36» по договору купли-продажи от <дата> года новый автомобиль <...>, идентификационный номер <№>, стоимостью <...> рублей, которые оплачены истцом.

Данный автомобиль при передаче его истцу имел повреждение – царапину на заднем стекле в левом нижнем углу с внутренней стороны длиной около 5 см., что подтверждается актом приема-передачи от 27 <дата> года (л.д. <...>).

Согласно отчету <...> № <№> стоимость устранения указанного повреждения составляет 37210 рублей. За оценку истцом оплачено 8000 рублей. В связи с имеющимися повреждениями покупатель обращался к ответчику с письменной претензией о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля от <дата> года, направленной в <...>» заказной корреспонденцией и полученной последним <дата> года (л.д. <...>). Ответа на данную претензию не последовало. Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», установив, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, и требования истца об уменьшении покупной цены товара необоснованно оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцом был приобретен у ответчика новый автомобиль, что с учетом обычаев делового оборота и обычно предъявляемым к такому товару требованиям предполагает отсутствие на нем каких-либо повреждений, в том числе царапин.Согласно п. 3.6 договора от <дата> года при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности в автомобиле, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору, в противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требования покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть заменены в ходе приемки. В случае обнаружения недостатков, в том числе некомплектности стороны составляют соответствующий акт, на основании которого продавец обязан своевременно устранить недостатки. Доводы ООО «ТрансТехСервис-36» о нарушении истцом срока для выдвижения требований по обнаруженным недостаткам и ненадлежащем способе заявления о недостатках товара несостоятельны и опровергаются актом приема-передачи от <дата> года, который соответствует условиям заключенного между сторонами договора. На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в проданном автомобиле недостатков, и возникновении в связи с этим у истца права требовать соразмерного уменьшения ответчиком цены товара, размер которого определен с учетом стоимости замены поврежденного элемента. В связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля стоимости замены стекла в размере 37210 рублей.Взысканию также подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и были понесены истцом по вине ответчика в связи с необходимость восстановления нарушенного права. Доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом своими правами, суду не представлено.В исковом заявлении Конаков А.М. просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> года по <дата> года дня в размере 59080 рублей (1477000 рублей x 1% x 4 дня).Как было указано выше, ответчиком был продан истцу товар с недостатком, законные требования потребителя, связанные с недостатком товара, в установленный договором срок удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку на основании положений ст.23 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя при продаже товара с недостатком.Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки до цены отдельного вида выполнения работ на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Таким образом, предусмотренные ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» правила о взыскании неустойки применяются в целях защиты прав потребителей при ненадлежащем выполнении работ (оказании услуг), а не при продаже товара с недостатком.

В связи с чем уменьшение судом неустойки по указанному в решении основанию не предусмотрено положениями закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2016 года подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. С ответчика в пользу Конакова А.М. подлежит взысканию неустойка в размере 59080 рублей

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя Конакова А.М. Козлова К.А. о включении в расчет штрафа почтовых расходов основаны на неправильном толковании норм материального права. Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, судебная коллегия не находит оснований для их учета при расчете штрафа.

В связи со взысканием в пользу истца иного размера неустойки подлежит изменению размер взыскиваемого с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 50% от присужденной истцу как потребителю суммы, то есть 52145 рублей ((37210+8000+59080)/2).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 3285 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2016 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-36» неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехсервис-36» в пользу Конакова А. М. неустойку в размере 59080 рублей, штраф в размере 52145 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехсервис-36» в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3285 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ТрансТехСервис-36» и представителя Конакова А.М. Козлова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ал.В. Иванов

Судьи                                     Ан.В. Иванов

                                    А.Д. Халиулин