Решение от 26.10.2020 по делу № 2а-2913/2020 от 25.09.2020

38RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года                                  г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

    с участием представителя административного ответчика ГУ МВД РФ по Иркутской области М.Н.В,,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№/2020 по административному исковому заявлению К.С.Д. к инспектору ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России Гроссу К.А., ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным требования, признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец К.С.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России Г.К,А,, ГУ МВД России по ...., в котором просит:

признать незаконным требование инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России лейтенанта полиции Г.К,А, от К.С.Д. удалить пленочное покрытие с транспортного средства ~~~ 2, г/н №, принадлежащего Р.Ш.З.;

признать действия инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России лейтенанта полиции Г.К,А, не соответствующими действующему законодательству РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что **/**/**** в отношении него, К.С.Д., инспектором ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России лейтенантом полиции Г.К,А, был составлен административный материал (протокол, постановление) по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым инкриминировалось совершение административного правонарушения, произошедшего по адресу: ...., пересечение проезжих частей .... (левый берег).

После вручения составленных материалов должностным лицом также был вручен документ с внесенными персональными данными административного истца, под названием «Требование о прекращении административного правонарушения», не имеющий серийных номеров и других государственных символов, без разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Как указывает административный истец, из содержания требования следует, что ему, К.С.Д., предлагается привести транспортное средство ~~~, г/н №, в соответствие с требованиями законодательства, а именно подлежит устранению покрытие, нанесенное на лобовое стекло и передние боковые стекла, вопреки доводам административного истца о соответствии стекол данного ТС требованиям Технического регламента.

Также в выданном документе присутствуют угрозы об аннулировании регистрации указанного ТС, либо привлечения административного истца к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.3 КоАП РФ за отказ от выполнения требований сотрудника полиции.

По мнению административного истца, указанные действия виде требования должностного лица совершить какие-либо действия с автомобилем, принадлежащим другому гражданину являются незаконными, с обозначенным действием в виде данного «требования» не согласен, поскольку считает, что данное требование нарушает и ограничивает его права как гражданина РФ. Вышестоящему должностному лицу данные действия не обжаловались.

Автомобиль, с которого требуется устранить покрытия со стекол, указывает административный истец, принадлежит Р.Ш.З., который 21.04.2019 при передаче ему административным истцом транспортного средства возражал против устранения покрытия стекол транспортного средства.

Статья 12.5 КоАП РФ и ст. 27.1 КоАП РФ не предусматривает такую меру наказания и/или обеспечения, как «требование» в отношении физических лиц, предусмотренное ст.19.3 КоАП РФ, такой документ как требование отсутствует в законодательстве РФ. Имеется лишь схожий документ по своему смыслу, как предписание и/или представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и не может быть составлено в отношении физического лица в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об АПН вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Как указывает административный истец, вынесенное в отношении него постановление находится на стадии обжалования, в законную силу не вступило и в соответствии с КоАП РФ он не считается виновным по данному правонарушению, которое ему вменялось, если оно имело место быть и оспариваемое действие в виде «требования» не может являться законным.

Административный истец К.С.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

    Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области М.Н.В, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований.

    Административный ответчик инспектор ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России Г.К,А, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменные возражения, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Р.Ш.З. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований ранее представил заявление, котором требования К.Д.С. поддержал.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о рассмотрении дела, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 28 названного Федерального закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 17.04.2019 в отношении К.С.Д. инспектором ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России Г.К,А, вынесено постановление № (протокол № ....), которым административный К.С.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 500 руб.

Кроме этого, в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в отношении административного истца К.С.Д. инспектором ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России Г.К,А, вынесено Требование о прекращении правонарушения, в соответствии с которым К.С.Д. обязан в срок до **/**/**** прекратить административное правонарушение – устранить покрытие, нанесенное на лобовое и передние боковые стекла; после устранения нарушения транспортное средство необходимо представить на осмотр по адресу: .....

Не согласившись с указанным Требованием о прекращении правонарушения, К.С.Д. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 в 22 час. 30 мин. в районе .... в ...., К.С.Д. управлял транспортным средством ~~~ 2, г/н №, с затонированными передними боковыми и ветровыми стеклами, при этом светопропускание передних боковых стекол составило 13%, ветрового стекла 24,8%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для признания К.С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Впоследствии 23.08.2019 решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть Илимский» капитаном полиции Ч.А.Б. производство по делу об административном правонарушении в отношении К.С.Д. прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07.10.2019 в принятии к рассмотрению жалобы К.С.Д. на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть Илимский» капитана полиции Ч.А.Б. от 23.08.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.С.Д. отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы К.С.Д. судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области установлено, что срок давности привлечения К.С.Д. к административной ответственности истек 17.06.2019, что исключает производство по делу, в том числе и по жалобе заявителя на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» капитана полиции Ч.А.Б. от 23.08.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.С.Д., в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В оспариваемом административным истцом Требовании о прекращении правонарушения отсутствует подпись К.С.Д., однако, имеется отметка о том, что данное требование К.С.Д. вручено под видеозапись, что подтверждается непосредственно видеозаписью, имеющейся в деле об административном правонарушении № 4197 в отношении К.С.Д..

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

К задачам указанного Федерального закона относятся охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 12), по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1 статьи 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 3 статьи 28), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.11.2016 № 727 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов (далее - административный регламент).

Согласно подп. 13.2 п. 13 Административного регламента, одним из результатов исполнения государственной функции является выдача в соответствии с Федеральным законом «О полиции» субъектам транспортной деятельности в целях устранения угроз безопасности граждан требования о прекращении противоправных действий (приложение № 1 к настоящему Административному регламенту).

Таким образом, сотрудники полиции при исполнении государственной функции наделены полномочиями по выдаче требований о прекращении противоправных действий.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлено дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как уже было указано, основания для предъявления оспариваемого требования у сотрудника полиции имелись.

В силу подп. 6.1, 6.10 п. 6 Административного регламента, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право требовать от граждан и должностных лиц субъектов транспортной деятельности прекращения противоправных действий, а также давать субъектам транспортной деятельности и их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, изменению их конструкции и перевозкам пассажиров и грузов, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о законности оспариваемого административным истом Требования, а также о том, что административными ответчиками не нарушены права и законные интересы истца.

Доводы административного истца о невозможности исполнения Требования должностного лица в связи с тем, что он, К.С.Д., не является собственником транспортного средства ~~~ ~~~, г/н №, суд оценивает критически, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, удаление пленочного покрытия не может расцениваться как повреждение чужого имущества, а наоборот влечет приведение транспортного средства в технически исправное состояние.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, от 17.04.2019 вынесено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ в рамках выполнения возложенных обязанностей.

При осуществлении государственного надзора (контроля) подразумевается, что должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор (контроль) действуют в рамках предоставленных им полномочий.

Признание требования должностного лица не соответствующим закону может быть осуществлено в рамках его обжалования. Вместе с тем, процедура обжалования требования должностного лица находится за рамками производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, доводы административного истца о незаконности требования о прекращении правонарушения, возможность вынесения которого не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит не состоятельными.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России Г.К,А,, выдавая К.С.Д. Требование о прекращении правонарушения, послужившего совершению административного правонарушения, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №1 ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ .... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░