Решение по делу № 11-50/2019 от 07.02.2019

Апелляционное дело № 11-50/2018

Мировой судья Дербенёва Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе Балашовой Винеры Фарсиеовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 03 декабря 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексеева Максима Алексеевича задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеева М.А. задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 31.03.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Сибирь»» и Алексеевым М.А. заключен договор займа «До зарплаты», согласно которому ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Сибирь» передало заемщику Алексееву М.А. 5000 руб. с обязательством последнего возвратить сумму займа с процентами в размере 732% годовых, в срок не позднее 16.04.2016. На основании договора уступки прав требования от 26.01.2017 ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Сибирь» переуступило права требования с Алексеева М.А. задолженности по указанному договору ИП Балашовой В.Ф. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем ИП Балашова В.Ф. просит вынести судебный приказ о взыскании с Алексеева М.А. суммы займа по договору займа от 31.03.2016 в размере 5000 руб., процентов за пользование займом в размере 20000 руб., неустойки в размере 2542,47 руб., расходов по подготовке заявления в размере 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2018 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеева М.А. задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с его неподсудностью судебному участку №1 Калининского района г. Чебоксары.

Не согласившись с указанным определением, ИП Балашовой В.Ф. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из заявления следует, что должник Алексеев М.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Возвращая заявление, мировой судья указывает, что имеются противоречия в указании суда, в котором подлежит рассмотрению данный спор, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства должника.

В частной жалобе ИП Балашовой В.Ф. оспаривается вывод мирового судьи о неподсудности заявления о выдаче судебного приказа судебному участку №1 Калининского района г. Чебоксары.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.

В п. 6.1 договора займа «До зарплаты» от 31.03.2016 указано, что по искам займодавца к заемщику споры рассматриваются в суде, определенном в индивидуальных условиях договора в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

Как предусмотрено п. 17 индивидуальных условий договора займа «До зарплаты» от 31.03.2016 спор, возникающий из договора займа, по искам займодавца к заемщику подлежит разрешению в Калининском районном суде г.Чебоксары. Если сумма иска не превышает 50000 руб., исковое заявление подается в судебный участок №1 Калининского района г. Чебоксары. В случае, если займодавец будет обращаться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, стороны договорились, что заявление о его вынесении будет подано в судебный участок №1 Калининского района г. Чебоксары.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: <адрес>

Суд признает обоснованным довод жалобы о том, что положения договора займа о разрешении споров по иску займодавца к заемщику и заемщика к займодавцу не связаны друг с другом, поскольку должник Алексеев М.А. является физическим лицом – потребителем по отношению к ИП Балашовой В.Ф. и вправе обращаться в суд в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ по своему месту жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом ограничений в изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика, при обращении микрофинансовой организации либо ее правопреемника с заявлением (иском) в суд действующее законодательство не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

П. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в договоре займа не имеется противоречий в указании суда, в котором подлежит рассмотрению данный спор.

Вывод мирового судьи о необходимости рассмотрении заявления по правилам ст. 28 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Следовательно, при подаче заявления о вынесении судебного приказа правила подсудности не нарушены.

В связи с изложенным у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 03 декабря 2018 года о возврате заявления индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексеева Максима Алексеевича задолженности по договору займа, судебных расходов отменить, материал направить мировому судье судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Лащенова