Решение по делу № 2-3157/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-3157/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 апреля 2018 года гражданское дело по иску Ем В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ем В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов и судебных расходов по делу, указав в обоснование иска, что ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки и процентов; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №2-3258/17, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Снегирева О.Ю., в результате которого пассажиру указанной автомашины Ем В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, а также было повреждено принадлежащее истцу имущество.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Снегирева О.Ю.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис от 11.05.2013).

Договором страхования предусматривалась страховая сумма в размере не более 160000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, а также не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

25.10.2016 представитель истца Захарова С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу и в связи с причинением вреда здоровью, в частности о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, а также просила произвести выплату страхового возмещения по степени тяжести полученных истцом телесных повреждений.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, 01.12.2016 истцу выплачено 34687,97 руб. страхового возмещения.

Как следует из представленного ПАО СК «Росгосстрах» заключения, указанная сумма была выплачена истцу в счет возмещения утраченного заработка за 50 дней и в счет возмещения расходов на лечение /тебантин, мексидол, экстракт марены (в 2014 году), церетон, комплигам, компливит кальций, троксевазин, трентал, церетон, мильгамма, фастум гель, спэзмекс, амоксиклав, прозерин, пикамелон, омсулозин, никотиновая кислота, костыль, прием мануального терапевта/; в остальной части в удовлетворении заявления и соответствующих претензий было отказано.

Захарова С.А. также обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила выплатить ей утраченный заработок в связи с необходимостью ухода за больной дочерью Ем В.В., а также возместить расходы на проезд в г.Артем, проживание, сотовую связь и интернет.

Письмом страховой компании от 27.04.2017 в выплате страхового возмещения Захаровой С.А. отказано со ссылкой на то, что она не является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии.

Ем В.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 166938 руб. страхового возмещения, 121864,74 руб. неустойки, 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы, а также взыскать с Снегирева О.Ю. разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 175019,60 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.08.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ем В.В. взыскано 83707,59 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оценку, 30012,05 руб. неустойки, 4000 руб. компенсации морального вреда, 61359,82 руб. штрафа, 20000 руб. судебных расходов, всего – 204079 рублей 46 копеек. Ем В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Снегиреву О.Ю. о взыскании материального ущерба. Захаровой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», Снегиреву О.Ю. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскано 3874 рубля 39 копеек государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07.12.2017 решение суда от 17.08.2017 изменено: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ем В.В. взыскано 119684 руб. 06 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оценку, 80640 руб. неустойки, 4000 руб. компенсации морального вреда, 104662 руб. 03 коп. штрафа, 20000 руб. судебных расходов, всего взыскано 333986 рублей 09 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскано 6599 рублей 92 копейки государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.01.2018 исправлена описка и арифметическая ошибка в определении ВС РК от 07.12.2017, изложен второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ем В.В. взыскано 119684 руб. 06 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оценку, 141120 руб. неустойки, 4000 руб. компенсации морального вреда, 62342 руб. штрафа, 20000 руб. судебных расходов, всего взыскано 352146 рублей 06 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскано 6158 рублей государственной пошлины.

08.02.2018 Ем В.В. направила исполнительный лист, выданный на основании указанных судебных актов, в Управление ФССП по Республике Коми; исполнительный документ был направлен по территориальности в Люберецкий РОСП г.....

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 23.07.2013 (на момент возникновения страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение Ем В.В. в установленный срок в полном объеме не выплачено.

Таким образом, требование Ем В.В. о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, которая составляет 32853,33 руб., расчет истца признан судом арифметически верным, также Ем В.В. просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным, уменьшить размер неустойки до 30000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В этой связи суд учитывает возражения ответчика о том, что исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк» в г.Сыктывкаре /в котором открыт счет должника/, обязанный по закону удержать денежные средства со счета в течение 7 дней.

По убеждению суда, на ПАО СК «Росгосстрах» не может быть в полном объеме возложена обязанность по уплате неустойки, поскольку исполнение судебного акта в данном случае производится соответствующим подразделением судебных приставов-исполнителей.

Также судом принимается во внимание тот факт, денежные суммы, подлежащие выплате истцу, в случае их переплаты не могут быть возвращены ответчику.

Разрешая исковые требования Ем В.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а нормами указанного Закона не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым взыскано страховое возмещение.

На основании изложенного, требование Ем В.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 5000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Ем В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1100 руб. государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

В соответствии с требованиями ст.93 ГПК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1383 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ем В.В. 30000 руб. неустойки, 5000 руб. судебных расходов, всего – 35000 рублей.

Отказать Ем В.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1100 рублей государственной пошлины.

Возвратить Ем В.В. излишне уплаченную госпошлину в сумме 1383 рубля по чеку по операции №... от 05.03.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник