Решение по делу № 2-841/2021 от 24.06.2021

Дело №

УИД №RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 августа 2021 года <адрес>

Вятскополянский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятскополянского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Вятскополянский межрайонный прокурор в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО8 обратилась в Вятскополянскую межрайонную прокуратуру с заявлением о защите прав и законных интересов ее дочери ФИО2 путем предъявления иска к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В ходе проверки установлено, что приговором Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 134 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором установлено, что лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, ФИО3 совершил половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, действиями осужденного ФИО3 несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 был причинен моральный вред, поскольку им была нарушена гарантированная ст. 22 Конституции РФ личная неприкосновенность ФИО2, а также ее половая свобода. Потерпевшая является несовершеннолетней, возраст которой достиг 14 лет на момент преступления, что свидетельствует о том, что преступными действиями ФИО3 нарушено нормальное физиологическое, психическое и нравственное формирование ее личности. С учетом характера причиненных потерпевшей ФИО2 нравственных страданий, а также ее несовершеннолетнего возраста, законный представитель ФИО8 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании прокурор ФИО5 поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Истец ФИО6, законный представитель истца ФИО8, ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание доводы прокурора, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как определено абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 134 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором установлено, что лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, ФИО3 совершал периодически (в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ; в один из дней с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ; в один из дней с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей половые сношения с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без применения физического и психического насилия, добровольно, по обоюдному согласию.

Таким образом, суд признает установленным совершение ответчиком ФИО3 преступных действий в отношении истца ФИО2 при обстоятельствах, установленных приговором суда, как не оспоренные и не опровергнутые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее дочь ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. После произошедшего, когда неопределенному кругу лиц стало известно о данных фактах, ее дочь не хотела идти в школу, ей было стыдно и неудобно перед одноклассниками и другими ребятами. Вся процедура расследования уголовного дела, вызовы к следователю, допросы и иные следственные действия дочери были неприятны, она испытывала нравственные и психические страдания.

Причинение физических и нравственных страданий истцу суд признает доказанным, поскольку совершение преступления в отношении определенного лица непосредственно связано с причинением ему указанного вреда. Противоправные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причинением истцу морального вреда. С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, объем, характер, и степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины ответчика, материальное положения сторон, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Представителем истца заявлены требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, при этом указано на нарушение ответчиком неприкосновенности ФИО2, а также ее половой свободы. Потерпевшая является несовершеннолетней, возраст которой достиг 14 лет на момент преступления, что свидетельствует о том, что преступными действиями ФИО3 нарушено нормальное физиологическое, психическое и нравственное формирование ее личности. В связи с произошедшим истец испытала нравственные переживания, нервный стресс, депрессию, унижение, не хотела идти в школу, ей было стыдно и неудобно перед одноклассниками и другими учащимися. Вся процедура расследования уголовного дела, вызовы к следователю, допросы и иные следственные действия истцу были неприятны, она также испытывала нравственные и психические страдания.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств, характера и степени нравственных и физических страданий ФИО2 в результате умышленных действий ответчика, суд определяет размер причиненного ответчиком ФИО3 потерпевшей ФИО2 морального вреда в размере 50000 рублей, который признает соответствующим признакам разумности и справедливости, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в бюджет Муниципального образования городской округ <адрес> в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято 04.08.2021

Судья Д.Е. Анисимов