Решение от 01.11.2021 по делу № 2-3438/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-3438/2021

24RS0017-01-2021-004922-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Семых Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения к Брюхановой Ирине Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения обратилось в суд с иском к Брюхановой И.В. о взыскании задолженности по банковской карте.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Во исполнение приведенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых. Погашение и уплата процентов за его использование осуществлялось ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее 18 календарных дней с даты формирования отчета по карте. В связи с тем, что платежи по карте производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 92 613, 05 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по счету банковской карты, образовавшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 613,05 руб., в том числе: просроченные проценты – 1 557,02 руб., просроченный основной долг - 88 394,81 руб., неустойка- 2 661,22 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 978,39 руб.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос по передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала Банка в Красноярском крае.

Представитель истца Кондратова Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Брюханова И.В. в судебное заседание также не явилась, о дне и месте слушания дела извещена своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>; а также по адресу места регистрации: <адрес>, путем направления заказной корреспонденции, возвращенной в суд в связи с неполучением.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В силу в ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Таким образом, если между гражданином и кредитной организацией достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Брюханова И.В. оформила заявление, в котором просила ПАО «Сбербанк» открыть счет и выдать кредитную карту «Сбербанк России» с лимитом в 100 000 руб., подтвердив, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, Памяткой держателя, а также Руководством по использованию услуг ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять (л.д.20 с оборотом).

Пунктом 9.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрен порядок разрешения споров между кредитором и заемщиком, в соответствии с которым, споры по искам Банка к Держателю кредитной карты рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю (л.д.25-27 с оборотом).

    Согласно вышеприведенному заявлению, выдача карты осуществлена ответчику Красноярским филиалом ПАО «Сбербанк России», расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 46, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ и обязательно не только для сторон, но и для суда, гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту нахождения Красноярского филиала ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░