Решение по делу № 8Г-16537/2023 [88-22278/2023] от 17.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-22278/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-1-2593/2022

61MS0001-01-2022-003619-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     25 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя АО «Теплокоммунэнерго» по доверенности Букиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Теплокоммунэнерго» к Икряновой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности,

установил:

АО «Теплокоммунэнерго» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Икряновой С.А. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что между АО «Теплокоммунэнерго» и Икряновой С.А. заключен публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Абоненту присвоен лицевой счет №. Согласно договору № расчеты за потребленную тепловую энергию, горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Во исполнение договора № в спорный период АО «Теплокоммунэнерго» поставило тепловую энергию потребителю на общую сумму 10 378,49 рублей, которая последним оплачена не была. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Икряновой С.А. в свою пользу задолженность по лицевому счету № за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2019 года - август 2020 года в размере 10 378,49 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 423,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года исковые требования АО «Теплокоммунэнерго» удовлетворены частично, с Икряновой С.А. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» взыскана задолженность по лицевому счету № за потребленную тепловую энергию на нужды отопления за период с октября 2019 года по июнь 2020 года в размере 6 322 рубля 23 копейки, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 260 рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8 982 рубля 44 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО « Теплокоммунэнерго» по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного постановления. В обоснование жалобы кассатор указал, что при вынесении обжалуемых судебных актов, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку в спорный период показания прибора учета в АО «Теплокоммунэнерго» ответчиком не передавались, в связи, с чем начисления по услуге «тепловая энергия на нужды ГВС» производились по общим нормативам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Икряновой С.А. на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ФИО5 в состоянии стройварианта, без отделки, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанной квартире, находящейся в стадии стройварианта, не подлежащей к проживанию были установлены приборы учета: тепловой энергии на нужды отопления - счетчик горячей воды, тепловой энергии на нужды ГВС - теплосчетчик, о чем предоставлены паспорта.

Счетчик горячей воды № А15 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на октябрь 2019 года - август 2020 года, соответствовал законодательству, поскольку срок прверки составлял 6 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Теплосчетчик № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком поверки 4 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на октябрь 2019 года - август 2020 года, не соответствовал законодательству. Поверка данного счетчика произведена ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 предоставила документы, свидетельствующие о показаниях счетчиков: горячей воды - 0,0001 (л.д. 85), теплосчетчика - 12860 (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Теплокоммунэнерго» с заявлением о перерасчете согласно фактически потребленному объему. Письмом АО «Теплокоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, в связи с тем, что счетчики не введены в коммерческую эксплуатацию, с предложением, в начале отопительного сезона 2020 года - 2021 года обратиться в АО «Теплокоммунэнерго» для составления акта допуска прибора учета.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, пунктом 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, разъяснениями содержащимися в постановлении от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», сделал обоснованный вывод о том, что правильными показаниями водомера счетчик ГВС являются 0,0001. Кроме того, указал, что Икрянова С.А., как менее слабая сторона в данных правоотношениях, предоставила пакет документов поставщику коммунальных услуг, а поставщик не выполнил свою обязанность и не провел проверку счетчиков.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Приведенные кассатором доводы мотивированно были отклонены нижестоящими судами.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО « Теплокоммунэнерго» по доверенности Букиной О.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.А. Мельников