Решение по делу № 2-213/2021 от 31.07.2020

Дело № 2-213/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-003458-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года                         г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕТМ к ООО «УК-Ижкомцентр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ЕТМ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК-Ижкомцентр» (далее по тексту – ответчик)о возмещении ущерба в размере 131 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 65 600 руб., мотивируя свои требования следующим.

ЕТМ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным <дата>.

<дата> произошло затопление указанной квартиры, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ВКО, в результате чего причинен имущественный вред. Причиной затопления стала течь змеевика (полотенцесушителя) в квартире истца. Истец полагает, что ответственной за залив квартиры является ООО «УК-Ижкомцентр», которая фактически занималась управлением многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, но при этом не проводила необходимый ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно отчету <номер> от <дата>, составленному ООО «Эталон-Эксперт», рыночная стоимость ущерба от затопления квартиры истца без учета износа составляет 131 200 руб.

Истцу причинен моральный вред, выразившийся в виде длительных переживаний из-за халатного отношения ответчика к имуществу истца.По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет частично компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 50 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ЕТМне явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ЕТМ – Иванова А.И., действующая на основании доверенности исковые заявления поддержала, просила их удовлетворить, представила письменные пояснения, в которых указала, что управляющая компания должна производить осмотры общего имущества для поддержания его в надлежащем состоянии. Доказательства, свидетельствующие о том, управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, отсутствуют. Представленные ответчиком доказательства о том, что управляющая компания выполняла мероприятия по проведению планово-предупредительного ремонта (профилактического осмотра) в период, предшествующий протечке полотенцесушителя, не являются состоятельными. Так, ответчик не предоставил информацию, каким образом жильцы информируются о проведении таких осмотров, каковы действия управляющей компании в случае отсутствия доступа в квартиру. Истец проживает в указанной квартире с 2015 года. За период времени с 2015 года по 2020 год ни разу управляющая компания не доводила информацию о профилактических осмотрах до сведения жильцов (не развешивались объявления на информационных стендах и т.д.) Представленный ответчиком акт контрольных показаний содержит информацию о профилактическом осмотре, проведенном в ноябре 2019 года. Вместе с тем, исходя из пункта 13.1 Правил содержания имущества МКД, сезонный осмотр должен проводиться дважды в год (весенний и осенний осмотры). Весенний осмотр ответчиком проведен не был. Кроме того, исходя из указанного акта контрольных показаний, в большинство квартир у ответчика отсутствовал доступ, что является дополнительным подтверждением того факта, что ответчик не доносил информацию о проведении осмотров до сведения жильцов МКД. Также по мнению истца, в случае, если в большую часть квартир не было доступа, в этих квартирах профилактический осмотр не проведен, нельзя признавать, что обязанности ответчиком выполнены надлежащим образом. Таким образом, ответчик халатно отнесся к выполнению своих обязанностей, что и стало причиной затопления. Выводы эксперта о том, что затопление произошел вследствие воздействия на соединение со стороны проживающих в квартире жильцов являются необоснованными. Во первых эксперт делает вывод только на основании своих же сделанных ранее выводов, правильность которых истец ставит под сомнение. Так эксперт считает, что протечка не могла быть вызвана некачественным выполнением строительно-монтажных работ, и на основании чего делает вывод, что в таком случае протечка произошла в результате действий жильцов. Также указывает, что с аналогичной проблемой в день протечки обращались жители квартиры №<номер>. Указанное косвенно свидетельствует о том, что произошло образование гидроудара или иное повышение давления системы ГВС.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК-Ижкомцентр», Мамаева Д.В., действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, указала, что профилактические осмотры ответчиком проводились. Вина ответчика в произошедшем затоплении не установлена. Затопление произошло по вине собственника жилого помещения.

В судебное заседание третье лицо ВКО не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ЕПИ, суду пояснил, что он является сыном истца и фактически проживал в квартире по адресу: <адрес> с осени 2019 года. <дата> с утра произошло отключение горячей воды. Около пяти часов вечера услышал звук льющейся воды, зашел в ванную комнату, увидел, что из полотенцесушителя била вода. Тогда он побежал к консьержке, чтобы открыть подвал. Через 15 минут приехала аварийная служба и перекрыла воду. Самостоятельно ни он, ни собственник какого-либо ремонта, в том числе, инженерных коммуникаций, не производили, квартира приобреталась у застройщика с чистовой отделкой, со всеми трубами ГВС и ХВС, они покупали только мебель. Сам ЕПИ каких-либо сантехнических навыков не имеет, никогда ничего не подкручивал на батареях, в квартире нет даже разводных либо иных ключей. Сотрудники управляющей компании раз в год приходили снимать показания со счетчиков, каких-то профилактических осмотров не делали. Свидетель присутствовал при проведении судебной экспертизы. Эксперт осмотрел ванную и подвал. Сделал фотографии, ничего не разбирал.

В судебном заседании допрошенный в качестве судебного эксперта ЧАД суду показал, что принимал участие в подготовке судебной строительно-технической экспертизы в отношении причин затопления помещения по адресу: <адрес>. Экспертиза проведена методом визуального исследования, каких-либо работ по демонтажу не проводилось, материал труб не исследовался. При осмотре эксперт пришел к выводу о том, что замен материалов, уплотнителей на змеевике не имелось, замена разъемной муфты также не производилось. Гайка к полотенцесушителю была прикручена, с другой стороны – приварена к пластиковой трубе. На гайке имелись следы подкручивания. Течь произошла в резьбовом соединении. Эксперты пришли к выводу, что причиной течи не являлось разрушение муфты, поскольку муфта повреждений не имела. Исходя из материалов гражданского дела, следует, что аварийная служба устранила течь лишь установив муфту обратно, т.е. прикрутив ее. Если бы муфта имела разрушение резьбы, которое в любом случае наступило бы, если бы муфту «вырвало» из трубы, то аварийная служба не смогла бы прикрутить ее обратно. Также не было установлено каких-либо следов протечек. Гидроудар экспертами также был полностью исключен извозможным причин течи, поскольку горячее снабжение МКД происходит путем нагрева воды из системы холодного водоснабжения, система теплообменника независимая, отсутствуют приборы, которые могли бы повысить давление воды. Методом исключения эксперты пришли к выводу, что причиной затопления явились действия жильцов, возможно они откручивали муфту.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ЕТМ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным <дата>.

<дата> произошло затопление указанной квартиры, в результате чего собственнику причинен имущественный вред. Причиной затопления стала течь змеевика (полотенцесушителя) в квартире истца.

Заключением технического директора ООО «УК-Ижкомцентр» установлено следующее:

ООО «УК-Ижкомцентр» с привлечением независимой экспертной организации <дата> проведен осмотр квартиры <номер>, из результатов которого видно, что

- следы ремонтных работ и иных воздействий на ПВХ трубах отсутствуют;

- следы ударов и какие-либо деформации металлических соединительных деталей отсутствуют;

- застарелые ржавые пятна, подтеки, отслоения и повреждения окраски отсутствуют;

- застарелые ржавые пятна, подтеки на гайках полотенцесушителя и видимых фрагментов ПВХ труб отсутствуют;

- полотенцесушитель повреждений не имеет, труба и гайки не протекают.

Из сведений, предоставленных ООО «Ремонтно-аварийная служба следует, что полотенцесушитель не имеет и не имел повреждений и дефектов трубы и соединительных деталей, которые могли привести к аварии, протечка была устранена без замены полотенцесушителя и соединительных элементов. Дефекты. на основании которых при проведении осмотров стояков и полотенцесушителя могла быть определена возможность протечки (например, нарушение герметичности и образование накипи и иных наростов) отсутствуют.

Многоквартирный дом по <адрес>, имеет индивидуальный тепловой пункт, на котором через теплообменник производится нагрев холодной воды из системы холодного водоснабжения для приготовления воды для системы горячего водоснабжения. Система ГВС является замкнутой и независимой от внешних тепловых сетей – то есть повышение давления в системе теплоснабжения (например, гидравлических испытаний) не влечет изменение давления в системе ГВС многоквартирного дома.

Поддержание требуемой температуры в системе ГВС осуществляется в том числе за счет циркуляции в трубах, создаваемой циркуляционным насосом. Основной характеристикой данного насоса является объем перемещаемой воды. Требуемое давление в системе водоснабжения многоквартирного дома создается специальными насосами. Все внештатные ситуации насосной системы фиксируются пультом управления. Последняя аварийная ситуация заключалась в понижении напряжения и произошла в июне 2019 года.

Из вышесказанного следует, что в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома не имеется оборудование и устройства, которые могут привести к повышению давления в системе, превышающему допустимые значения.

В результате проведенного расследования пришли к выводу, что виновные действия со стороны ООО «УК-Ижкомцентр» отсутствуют. Факторы свидетельствующие о некачественном выполнении строительно-монтажных работ по монтажу системы горячего водоснабжения (протечки, ржавчина, накипь), отсутствуют.

Согласно отчету <номер> от <дата>, составленному ООО «Эталон-Эксперт», рыночная стоимость ущерба от затопления квартиры истца без учета износа составляет 131 200 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от <дата> по ходатайству стороны истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение поручено ООО «Эталон-Эксперт».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <номер> на поставленные вопросы даны следующие ответы.

1. На основании материалов гражданского дела, доказательств, представленных сторонами, видеозаписи последствий, а также фотографий от <дата>, причиной протечки полотенцесушителя в квартире №<номер> <адрес> является результат воздействия жильцов.

2. При существующей в многоквартирном доме <номер> по <адрес> системе горячего водоснабжения, не возможно сверхнормативное повышение давления в системе в результате гидравлических испытаний магистральных сетей теплоснабжения, проводимых в период с 09 час 00 мин <дата> до 17 час. 00 мин. <дата>.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Совокупность приведенных условий в состязательном гражданском процессе доказывает истец, инициировавший рассмотрение спора в суде. Вина причинителя вреда при этом презюмируется, пока последним не доказано обратное.

В соответствии сп.п.1, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД <номер> по <адрес> и договора управления МКД от <дата> следует, что ООО «УК-Ижкомцентр» является управляющей компанией многоквартирного дома <номер> по <адрес>.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 5 приведенных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно Приложению № 1 к Правилам № 170 осмотры ГВС и ХВС, канализации проводятся по мере необходимости.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что системы водоснабжения (до первого отсекающего устройства) многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, содержание и обслуживание данного имущества должна производить обслуживающая организация, которая обязана осуществлять контроль за его состоянием и своевременно выявлять неисправности. Поддержание в надлежащем состоянии общедомового имущества, в том числе устранение текущих неисправностей, ликвидации аварийных ситуаций, является обязанностью обслуживающей организации.

ООО «УК-Ижкомцентр», являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приняло на себя обязанность по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик обязан был обеспечить исправное состояние общего имущества, поддерживать данное состояние, устранять повреждения.

Судом установлено, что имущественный вред причинен истцу в результате затопления от <дата>. Согласно аварийной заявке и направлению на ликвидацию, следует, что причиной затопления явилось дословно «вырвало соединение змеевика по резьбе». При ликвидации сотрудники аварийной службы закрыли ГВ на дом, собрали змеевик, затянули сборку, гайку, течь прекратилась.

В условиях отсутствия доказательств наличия запорных устройств на общедомовом имуществе, составной частью которого является полотенцесушитель, установленный в квартире истца, последний относится к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома и к ответственности управляющей компании, а потому суд приходит к выводу, что повреждение змеевика произошло исключительно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ООО «УК-Ижкомцентр» должно нести ответственность по возмещению истцу причиненного вреда.

Учитывая положения ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в наступлении аварийной ситуации и, как следствие, в причинении истцу ущерба. Заключение технического директора ООО «УК-Ижкомцентр», а также заключение судебной строительно-технической экспертизы доказательствами отсутствия вины Управляющей компании не являются. Данные доказательства свидетельствуют лишь об отсутствии следов ремонтных воздействий, деформации соединительных деталей, повреждений полотенцесушителя, при этом действительная причина затопления не установлена. Однако, поскольку факт повреждения змеевика в месте его соединения с трубопроводом фактически имеет место быть, суд приходит к выводу, что безопасное состояние сантехнического оборудования Управляющей компанией обеспечено не было. Доводы представителя ответчика, а также судебного эксперта ЧАД, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что повреждение змеевика наступило вследствие халатного поведения жильцов, носят предположительный характер.

Вместе с тем, решение суда не может быть построено на предположениях.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 43-КГ21-4-К6.

На отношения между управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом и истцом, как потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Федеральный закон от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно отчету <номер> от <дата>, составленному ООО «Эталон-Эксперт», рыночная стоимость ущерба от затопления квартиры истца без учета износа составляет 131 200 руб.

В представленном экспертном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений, причиненных квартире, установленных оценщиком, проведен анализ рынка. Отчет, представленный истцом, стороной ответчика не опровергнут.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению имущества без учета износа.

На основании вышеизложенного, при не установлении объективных доказательств отсутствия у ответчика вины в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, с ООО «УК-Ижкомцентр» в пользу ЕТМ подлежит взысканию денежная сумма в размере 131 200 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего компенсации истцу, суд учитывает степень ее нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнителем удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, т.е. в размере 66 600 руб. ((131200 + 2 000) х 50%).

Руководствуясь ч.3 т.196 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «УК-Ижкомцентр» в пользу ЕТМ штраф в размере 65 600 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, при этом каких-либо ходатайств от ответчика о применении к размеру штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ с указанием соответствующих мотивов суду не поступало, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЕТМ к ООО «УК-Ижкомцентр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ЕТМ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, денежную сумму в размере 131 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 65 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2021 года.

Председательствующий судья:                Д.Д.Городилова