Решение по делу № 8Г-18440/2022 [88-18231/2022] от 07.07.2022

I инстанция – Агашина М.Ю.

II инстанция – Якушев П.А., Удальцов А.В. (докладчик), Денисова Е.В.

Дело №88-18231/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» о возложении обязанности принять в эксплуатацию индивидуальные приборы учета и производить расчет платы за коммунальную услугу по отоплению согласно индивидуальным приборам учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-446/2021),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцами заявлены требования о возложении обязанности принять в эксплуатацию индивидуальные приборы учета и производить расчет платы за коммунальную услугу по отоплению согласно индивидуальным приборам учета.

Решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания», сообщившая, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1994 году, включает в себя 60 квартир, общая площадь составляет 3 308,60 кв.м., имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления (магистральные подающие и обратные трубопроводы, расположенные в подвале и вертикальные стояки, с подключенными к ним приборам отопления (радиаторы)), оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, веденным в эксплуатацию в 2008 года. Информацией об оборудовании жилых помещений данного дома индивидуальными приборами учета тепловой энергии не располагают. Капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ, не проводился.

ООО «Владтеплоресурс» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность в рамках заключенного концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении системы теплоснабжения на территории муниципального образования <адрес>, подает тепловую энергию, в том числе, в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ООО «Про-системы и технологии» на выполнение работ по установке пяти вычислителей тепловой энергии, и согласно акту сдачи - приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы по установке вычислителей тепловой энергии Techem FHKV radio4 в количестве пяти штук. Представители истца пояснили, что вычислители тепловой энергии установлены на каждый имеющийся в квартире радиатор.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Про-системы и технологии» составлен документ - акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребления тепловой энергии (вычислителей тепла FHKV radio4), в соответствии с которым введены в эксплуатацию пять вычислителей тепла Techem FHKV radio4, с первичными показаниями 0 кВтч, коэффициент перевода 1 кВтч= 0,00086Гкал. Настоящий акт подписан представителем ООО «Про-системы и технологии» и ФИО1

Представитель ООО «Управляющая компания» при этом не присутствовал (в акте имеется графа для подписи должностного лица управляющей компании). Представитель ресурсоснабжающей организации ООО «Владтеплоресурс» также не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к исполнителю коммунальной услуги по отопления - ответчику ООО «Владтеплоресурс» с заявлением о приемке в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии: вычислителей тепла Techem FHKV radio4 в количестве пяти штук и осуществлении расчетов размера платы за коммунальную услугу отопление по их показаниям, начиная с первого месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию.

Согласно ответу ООО «Владтеплоресурс» от ДД.ММ.ГГГГ применять показания установленных в квартире приборов- распределителей тепла, в настоящее время не представляется возможным, как то предписано п. 42.1 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № при корректировке платы за отопление, поскольку многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, при этом более 50 процентов общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома не оборудованы распределителями

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 244, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, в связи с чем вычислители тепловой энергии, установленные в квартире истцов, не могут быть приняты в эксплуатацию в качестве индивидуальных приборов учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения») предусмотрено, что техническая возможность установки прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ13-540 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3 критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №» частью 7 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу этого Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 данной статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергий при наличии технической возможности их установки.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», раскрывающему содержание используемых в нем основных понятий, индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении (абзац шестой); распределитель - устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители (абзац шестнадцатый).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», включающего СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», предусматривающие установку счетчика расхода теплоты для каждой квартиры при устройстве поквартирных систем отопления с горизонтальной (лучевой) разводкой труб; устройство поквартирного учета теплоты индикаторами расхода теплоты на каждом отопительном приборе в системе отопления с общими стояками для нескольких квартир, в том числе в системе поквартирного отопления; установку общего счетчика расхода теплоты для здания в целом с организацией поквартирного учета теплоты пропорционально отапливаемой площади квартир или другим показателям (пункт 6.1.3).

Исходя из изложенного с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, реконструкции, оснащаются дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а после капитального ремонта оборудуются индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. В случае, если по проектным характеристикам отсутствует такая возможность, то при вертикальной разводке внутридомовой инженерной системы отопления для учета теплоты используются индикаторы расхода теплоты (распределители).

Таким образом, индивидуальные приборы учета тепловой энергии и распределители затрат на отопление являются различными техническими устройствами как по принципу их действия, так и по способу установки.

Вместе с тем, отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета тепловой энергии не исключает возможность установки распределителей затрат на отопление в многоквартирном доме, имеющем вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, и позволяет при определении объема потребленного коммунального ресурса использовать показания приборов учета, предусмотренных статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако доказательств установки в многоквартирном доме по адресу: <адрес> распределителей затрат на отопление в многоквартирном доме не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи