Решение по делу № 22-768/2024 от 07.11.2024

Судья Удычак Э.В.                     Дело №                              2024 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                            25 ноября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО6

осужденного ФИО1 (ВКС) и его адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1                              на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, ААО, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда по ч.1 ст. 166 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 3 месяца 12 дней исправительных работ на этот же срок с удержанием из заработка 5% в доход государства.

             Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть исправительных работ заменена на 18 (восемнадцать) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

        - признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных                      п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание:

        - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 02 (два) года лишения свободы с ограничением свободы на 06 месяцев.

        В соответствии со ст. 53 УК РФ на время ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

-по ч. 1 ст.318 УК РФ - 02 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, с отбывание основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

         В соответствии со ст. 53 УК РФ на время ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения - заключение под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

         Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же, признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни                            и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

        Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Приговор постановлен с согласия участников судебного разбирательства в особом порядке, с соблюдением требований норм главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание по приговору суда слишком строгим.                            В обосновании своих доводов указывает, что судом не до конца учтены характер совершенных им преступлений, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном. Указывает на отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, отсутствие к нему претензий                                     у потерпевших. Просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное судом наказание.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО4, считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный    ФИО1 (по ВКС) и его адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить, снизив назначенное наказание.

             Прокурор ФИО6 просила оставить приговор суда в отношении          ФИО1 без изменения, находя его законным, обоснованным                         и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, в виду её необоснованности.

          Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. С согласия сторон дело рассмотрено без их участия.

           Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор    Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении               ФИО1 отмене или изменению не подлежащим, по следующим основаниям.

В соответствии с 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно представленным в деле материалам, приговор в отношении ФИО1 постановлен по ходатайству ФИО1, и с согласия участников судебного заседания, в особом порядке, в соответствии                               с нормами главы 40 УПК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий по обоим преступлениям. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему были разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по                                п. «в» ч. 2 ст. 158 и по ч.1 ст. 318 УК РФ.

        Назначая ФИО1 наказание за каждое из преступлений в отдельности и по их совокупности, судом учтены их характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства их совершения, все сведения о личности подсудимого, наличие по делу отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, на его исправление и достижение целей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно признал в действиях ФИО1 по обоим преступлениям наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений-, в виду наличия у него не снятой и не погашенной судимости по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения                              при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются правильными.

Вывод суда, что исправление осужденного возможно лишь                              в условиях изоляции от общества, является правильным и должным образом судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положением п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания (как за каждое в отдельности преступление, так и по их совокупности), являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечающими задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

        приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

        Настоящее апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

         В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1         вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела                   в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        ФИО9