Решение по делу № 22-3394/2022 от 20.10.2022

        Судья А.В. Ефимов        N 22-3394/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        город Саратов        17 ноября 2022 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи С.Н. Елаевой,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области С.Ю. Нефедова,

осужденного Р.М. Быстрова,

защитников – адвоката коллегии адвокатов «Саратовский юридический центр» А.А. Абросимова, предоставившего удостоверение N 1903 и ордер от 17 ноября 2022 года N 32, и адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Н.В. Лобиной, предоставившей удостоверение от 1 декабря 2005 года N 1613 и ордер от 15 ноября 2022 года N 156/60,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Р.М. Быстрова

на приговор Ленинского районного суда города Саратова от 31 августа 2022 года, которым

гражданин Российской Федерации Быстров Роман Михайлович, родившийся <дата> <место>, судимый 23 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, к обязательным работам на срок сто восемьдесят часов, наказание отбыто 23 июля 2021 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 160 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год с отбыванием в колонии-поселении,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в него зачтено время следования к месту отбывания наказания, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены частично отдельным постановлением,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции Р.М. Быстров признан виновным в растрате имущества ФИО 1, совершенной в период с 12 июня по 3 июля 2022 года на территории Ленинского района города Саратова.

Осужденный Р.М. Быстров в апелляционной жалобе находит назначенное ему наказание несправедливо суровым. Полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также сообщения о местонахождении похищенного имущества заслуживает более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Других апелляционных представлений и жалоб не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О.С. Федотова считает, что оснований для смягчения назначенного Р.М. Быстрову наказания не имеется.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный извещен за 3 дня до заседания, однако заявил о готовности к рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитники просили о пересмотре обжалуемого приговора и смягчении назначенного Р.М. Быстрову наказания.

Государственный обвинитель просил изменить приговор и внести в него сведения о судимости Р.М. Быстрова.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении Р.М. Быстровым деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях Р.М. Быстрова, потерпевшей и свидетелей, на протоколах осмотра, заключении эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Р.М. Быстров, действуя с корыстной целью, безвозмездно и противоправно обратил в свою пользу вверенные ему инструменты: две дрели-шуруповерта, дисковую пилу, шуруповерт, два перфоратора, аппарат для сварки полипропиленовых труб и углошлифовальную машину, принадлежащие ФИО 1 – причинив последней ущерб на сумму 65 362 рубля 89 копеек.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему Р.М. Быстрова либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, квалификацию содеянного суд признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости Р.М. Быстрова нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности Р.М. Быстров не подлежит.

Таким образом, осуждение Р.М. Быстрова является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие юридическое значение сведения о Р.М. Быстрове, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Р.М. Быстровым преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (собственность), формы вины (умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение к нему более мягкого наказания, условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами нецелесообразны.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, стороной защиты не указывается.

Тот факт, что Р.М. Быстров сообщил ФИО 2, как распорядился похищенным, в рассматриваемом случае об активном способствовании розыску добытого в результате преступления имущества не свидетельствует, поскольку ФИО 2 сотрудником правоохранительных органов не является, был вынужден выкупить это имущество за собственные средства.

Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о Р.М. Быстрове и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что оснований для смягчения назначенного Р.М. Быстрову наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности (определяемую в том числе количеством и продолжительностью преступных действий), категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в полном соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Неуказание в приговоре суда первой инстанции на судимость Р.М. Быстрова таким нарушением не является, поскольку соответствующий апелляционный повод отсутствует.

То, что похищенное имущество было оставлено ФИО 2, о каком-либо нарушении не свидетельствует, поскольку потерпевшая заявила, что ФИО 2 является ее сожителем, каких-либо жалоб по поводу передачи ему инструментов не заявляла. В случае возникновения спора о принадлежности вещественных доказательств он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда города Саратова от 31 августа 2022 года в отношении Быстрова Романа Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р.М. Быстрова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий