Решение по делу № 33-6571/2022 от 27.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-958/2022              № 33-6571/2022 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Володарец Н.М.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                                    Белинчук Т.Г., Рошка М.В.,

при секретаре                       Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Луценко В.К. – Чукаткиной Т.В., на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.04.2022 года по гражданскому делу по иску Луценко В.К. к Султанову А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: частный нотариус Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области Украины Вельбоенко А.П., частный нотариус Киевского городского нотариального округа Украины Коновал З.Ф., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Топольник О.М., о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,-

УСТАНОВИЛ:

Луценко В.К. обратилась в суд с иском к Султанову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 25.05.2012 года, и применении последствий ее недействительности.

21.04.2022 года в судебном заседании представитель истца Луценко В.К. - Чукаткина Т.В. заявила ходатайство об истребовании у ответчика оригинала договора купли - продажи нежилого здания от 25.05.2012 года, заключенного между Луценко В.К. и Султановым А.Н., удостоверенного частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области Вельбоенко А.П., а также иных документов, оформленных сторонами при исполнении указанного договора купли-продажи, поскольку неоднозначность и противоречивость выводов экспертов, проводивших судебные и внесудебные почерковедческие экспертизы по определению принадлежности Луценко В.К. подписи в указанном договоре, связана прежде всего с тем, что на исследование предоставляется только копия указанного договора.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.04.2022 года ходатайство представителя истца Луценко В.К. - Чукаткиной Т.В. об истребовании дополнительных доказательств по делу - удовлетворено.

Производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено по тем основаниям, что Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на территории Республики Крым введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым марта 2020 года и до особого распоряжения, до отмены установленных ограничительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Луценко В.К. – Чукаткина Т.В., обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с абзацем 2 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (Обзор №1 от 21.04.2020г.), при необходимости суд вправе приостановить производство по делу на основании ч. 2 ст. 216 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с 4.5. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15 (ред. от 13.11.2020) «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» к группам риска заболевания COVID-19 относятся:

- люди в возрасте 65 лет и старше;

- больные хроническими заболеваниями;

- работники медицинских организаций.

    Между тем, при разрешении поступившего ходатайства, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 6, 7 ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Как следует из материалов дела, Луценко В.К. обратилась в суд с иском 07.02.2020 года, то есть уже после введения на территории Республики Крым режима повышенной готовности.

При этом, на момент вынесения оспариваемого определения, дело находилось в производстве суда уже более двух лет.

По общему правилу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, оспариваемое определение суда вынесено без учета соблюдения сроков рассмотрения дела судом и разумных сроков судопроизводства.

Кроме того, Указом Главы Республики Крым от 25.02.2022 года № 33-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 года № 63-У» п.5, 6 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 г. № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» признаны утратившими силу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части приостановления производства по делу, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.04.2022 года - отменить в части приостановления производства по делу.

Возвратить дело в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий                Н.А. Старова

Судьи                                             Т.Г. Белинчук

М.В. Рошка