Решение по делу № 10-3/2015 (10-103/2014;) от 22.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

с участием частного обвинителя ФИО19.,

представителя частного обвинителя – ФИО63.,

осужденной Востриковой Н.А.,

защитников – ФИО46. и адвоката Апалько М.В.,

при секретаре Яновой Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми от 11.11.2014г., которым ВОСТРИКОВА Н.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, пенсионерка, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> руб. в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи Вострикова Н.А. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь на крытом дворе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, схватила ФИО5 за грудки и нанесла ей кулаком побои, причинив ФИО5 физическую боль и гематому под левым глазом, синяк на предплечье левой руки.

Осужденная Вострикова Н.А. с приговором мирового судьи не согласна, в поданной апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить и ее оправдать, указывая, что при вынесении приговора мировой судья основывала свои выводы на показаниях потерпевшей ФИО9 и ее соседей ФИО7, ФИО12, двоюродной сестры ФИО9 - ФИО11, сожителя ФИО9 - ФИО18, ФИО8 и на акте СМЭ. Ни один из указанных и допрошенных в судебном заседании свидетелей не был свидетелем того, что она (Вострикова) ударила ФИО9 Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что конфликт имел место ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. однако в показаниях сотруднику полиции ФИО9 указала время конфликта <данные изъяты>., а вызвала полицию только в <данные изъяты>., о чем свидетельствует сообщение в службу 02. Так же данные показания не соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы, по данным которой у ФИО9 обнаружены только кровоподтеки на лице, левой поверхности конечности, которые были нанесены возможно в заданный срок. Свидетель обвинения ФИО10 в судебном заседании сообщила что ДД.ММ.ГГГГ. была у своей соседки ФИО24 в гостях и в <данные изъяты>. она все видела, вначале все видела из окна, а потом они вышли на улицу, и увидели что Вострикова подошла к ФИО19, взяла ее за шкирку и уволокла в сарай, оттуда она слышала крик, шум, и подумала что там занимаются рукоприкладством, она испугалась и вызвала полицию, после чего они отправились к ФИО19 вместе с ее двоюродной сестрой ФИО11 и были там до того момента пока ФИО19 не увезли в участок для снятия побоев и дачи показаний. Так же ФИО10 заявила, что к ФИО19 в <данные изъяты> час. пришла ФИО29. Однако свои показания сотруднику полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не давала, так как сотрудник полиции не смог до нее дозвонится, и не видел ФИО10, дома ее тоже не было. В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 заявила, что инцидент случился около <данные изъяты> час., однако сообщение в службу «02» ДД.ММ.ГГГГ поступил около <данные изъяты> час., также ФИО10 говорила, что не попала к ФИО24 в гости и все видела через калитку, но не видела, чтобы она (Вострикова) наносила удары ФИО9 Свидетель ФИО10 не могла видеть событий, так как расстояние от калитки <адрес> до холодного пристроя на <адрес> больше 90 м, так же обзор закрыт домом ФИО24 который стоит вдоль участка <адрес> и перекрывает обзор на участок на <адрес>. Мировой судья не принял во внимание тот факт, что ФИО10 избила ее (Вострикову) вместе с ФИО9 и еще 3 неустановленными женщинами ДД.ММ.ГГГГ и по данному факту была вызвана полиция и материалы направлены начальнику органа дознания для проведения проверки. Свидетель ФИО10 давала точно такие же показания по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, дело №/.

Свидетель обвинения ФИО11 в судебном заседании заявила, что к ней пришла ФИО31 и сказала о том, что у ФИО19 что-то творится, может ее убивают, и она сразу вызвала полицию. Хотя вызов в службе «02» от ФИО11 не зафиксирован. ФИО11 о конфликте с ФИО19 знает только со слов ФИО31 и ФИО19, сама она данный конфликт не видела и не может точно сказать кто в нем участвовал. Свидетель обвинения ФИО12 в судебном заседании заявила о том, что 31.05.2014г., в 11-м, в 12-м часу только слышала крик Синицыной «уберите ее от меня» в крытом дворе, однако не видела, кто там был и не видела, чтобы она (Вострикова) нападала на ФИО19. Мировой судья также не принял во внимание и тот факт, что между ФИО38 и ФИО13 был судебный спор по земле и суд отказал в удовлетворении исковых требовании ФИО38, после кончины которого собственником стала ФИО12, принимавшая активное участие в суде, и которая винит в смерти своего мужа ее (Вострикову) и ФИО13 На почве этого между ФИО38 и ею (Востриковой) возникают конфликты. Так же суд не принял во внимание тот факт, что ФИО9 подавала в суд в отношении нее (Востриковой) о привлечении ее к административной ответственности за оскорбления. В том судебном заседании ФИО31 и ФИО29 давали аналогичные показания, как и в этом суде, только эти показания относились к событиям ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья не принял во внимания показания свидетеля ФИО14, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты> часов, он звонил в полицию, вызов зафиксирован в службе «02». После приезда сотрудников полиции он заявил о том, что ФИО9 кидается на него с топором, и так же рассказал, что между ФИО9 и ее сожителем был скандал, перешедший в драку, и он видел как сожитель ФИО19 наносил удары, а сотрудник полиции, приехавший на этот вызов, сержант ФИО48 предлагал ФИО19 открыть дверь и дать показания по данному факту, на что она отказалась, мотивируя это тем, что не верит, что это сотрудник полиции, хотя видела полицейскую машину в окно. После этого ФИО19 снова продолжала угрожать и оскорблять ФИО46, он снова был вынужден вызвать сотрудников полиции, которым ФИО19 так же открыла дверь. ДД.ММ.ГГГГ. утром, как пояснил свидетель ФИО14, он видел синяк на лице ФИО9. Она (Вострикова) также пояснила, что видела синяк на лице у ФИО9 Свидетель ФИО48 также показал, что ФИО14 рассказал ему о драке между ФИО9 и ее сожителем.

Так же суд не принял во внимание тот факт, что ФИО14 неоднократно пытался отделится от ФИО9, и даже подавал в суд о выделе собственной доли в натуре, однако ФИО19 отказалась разделить дом на 2 равные и независимые половины, а захотела жить с ним в одной комнате, и подала в суд о сносе перегородки разделяющей одну комнату на две. Фактически ФИО19 знала, что ФИО14 не сможет жить с ней в одной комнате и всячески пытается выселить его, и на протяжении уже 2 лет не включает отопление. Как далее в жалобе указывает Вострикова Н.А., мировой судья неправильно применил уголовный закон, квалифицировав ее действия по ст.116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, поскольку уголовный закон прямо указывает на то, что «под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, избиением потерпевшего. Удары могут наноситься руками, ногами, иными предметами. Этимология термина «побои» исключает возможность квалификации по ст.116 УК однократных и даже двукратных насильственных действий». Обязательным признаком объективной стороны побоев является причинение физической боли потерпевшему.

В судебном заседании подсудимая Вострикова Н.А., защитники ФИО13 и адвокат Апалько М.В. апелляционную жалобу поддержали.

Потерпевшая ФИО5 и ее представитель ФИО15 высказали не согласие с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Подсудимая Вострикова Н.А. виновной себя по предъявленному обвинению не признала, в ходе судебного заседания у мирового судьи показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время она с сыном приехала по адресу: <адрес> Около <данные изъяты> она находилась в огороде и полола грядки. В это время из дома вышла ФИО5 и стала выражаться нецензурной бранью, оскорблять её. Тогда она (Вострикова) пошла в сторону дома, в холодный пристрой и, проходя мимо ФИО9, увидела, что та стала травить на нее свою собаку, а у ФИО5 она увидела гематому или синяк на левой стороне лица. Она прошла мимо и когда оказалась в холодном пристрое, то ФИО9 накинулась на нее сзади и стала бить руками, ногами по всему телу. Подошли сын с мужем и ФИО9 убежала в свою часть дома. Телесные повреждения у ФИО9 образовались из-за драки с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ., о чем ей известно от ФИО14

Виновность Востриковой Н.А. подтверждается следующими доказательствами, представленными частным обвинителем:

- показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в <данные изъяты>, она стала выводить собаку и в это время из огорода к ней подбежала Вострикова Н.А. и, ничего не говоря, схватила ее за одежду в области груди, стала говорить о том, что она (ФИО19) попалась и почему не открыла ночью дверь в субботу. Удерживая ее (ФИО19) за одежду на груди Вострикова Н.А. вытеснила ее в сарай, где левой рукой прижала её к старым дверям, прислоненным к сараю, а кулаком правой руки в рабочей перчатке стала наносить удары, нанеся 4 удара в лицевую часть, по скуле, по шее, височную-скуловую левую часть лица, по рукам в предплечье, запястье, примерно 5-6 раз. Она вырвалась и заскочила домой, а Вострикова пошла за ней, не давала закрыть дверь. Собака в это время гуляла на улице. Потом она позвонила в полицию. Когда приехала полиция Востриковой уже не было. У неё от ударов Востриковой Н.А. образовалась гематома под левым глазом, ушибы на предплечье, на лице, руках. ДД.ММ.ГГГГ она прошла судебно-медицинскую экспертизу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее дома ФИО16 не было. Накануне ДД.ММ.ГГГГ. она окончила высаживать рассаду около <данные изъяты> часов ночи;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была у своей соседки ФИО24, и увидела как Вострикова подошла к ФИО19, взяла ее за шкирку и уволокла в сарай, при этом ФИО5 упиралась ногами. Потом она услышала из сарая крик, шум, видимо занимались рукоприкладством, ФИО5 кричала: «Не трогай меня, не бей», и она, испугавшись за ФИО5, вызвала полицию. Затем вместе с двоюродной сестрой ФИО5 - ФИО11 они зашли к ФИО5 и там уже были сотрудники полиции. Она увидела, что у ФИО9 щека была красная на уровне глаза и виска с левой стороны, руки красные. ФИО5 рассказала, что Вострикова кулаком била ее по щекам, рукам, хватала за руки;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли соседки ФИО31 и ФИО24 и сказали, что у ФИО9 что-то твориться, вызвали полицию. Когда они пришли к ФИО9, полиция уже приехала. У ФИО19 она увидела сильное покраснение под глазом, опухоль в районе левого глаза. ФИО9 рассказывала полицейским, что у нее гематома появилась после того, как Вострикова Н.А. затащила ее (ФИО19) в крытый двор и избивала;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> она была в огороде и увидела ФИО46-сына и Вострикову, которые выдергивали все растения и втыкали сорняки, садили ветки на половину огорода ФИО5. Делали они это быстро, бегали бегом. Увидев это, она в ужасе пошла домой, взяла телефон и позвонила дочери ФИО46. После звонка она вышла на улицу, то услышала крик ФИО46: «Уберите ее от меня». Когда приехала полиция, она тоже пришла, и увидела на лице у ФИО46 красную гематому у левого глаза, на руках пятна от захватов. ФИО46 пояснила, что её избила Вострикова. Накануне ДД.ММ.ГГГГ. она и ФИО5 до 12 часов ночи высаживали рассаду на грядки. ДД.ММ.ГГГГ. она ФИО61 у ФИО46 не видела;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что точную дату не помнит, но это было летом, Вострикова избивала ФИО46. Отец живет с ФИО46 с целью, что бы не было инцидентов, что бы ФИО46 могла выти на улицу, охраняет ее. Он проживает у ФИО46 с начала лета и так же ей помогает. Никогда ФИО46 отец не бил;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ФИО5 знает 45 лет, конфликтов между ними не было, он ее никогда не бил. Он является пенсионером, но и работает охранником на автостоянке в микрорайоне <данные изъяты> сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 дома по адресу: <адрес>, он не был, а находился у себя дома, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. он был на сутках и его сильно продуло. 29 и ДД.ММ.ГГГГ у него сильно болела спина и он самостоятельно лечился. 31.05.2014г. он был на работе. ФИО46 увидел только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО46 ему рассказала, что пошла в огород делать посадки, на нее «налетела» Вострикова и стала бить ее по лицу несколько раз. Он видел у ФИО46 с левой стороны ссадины, синие пятна;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он вместе с отцом ФИО18 и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ У отца с ФИО46 родственные, хорошие отношения. Ему ничего не известно об избиении отцом ФИО46, отец рукоприкладством не занимался, отец не конфликтный, спокойный человек. ДД.ММ.ГГГГ. днем отец находился дома. Отец ночует дома, если на следующий день ему заступать на сутки;

- сообщениями в службу « 02» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в <данные изъяты>. поступило сообщение от ФИО9 о том, что по адресу <адрес> побила Вострикова; в <данные изъяты> мин. поступило сообщение от ФИО31. о том, что по адресу: <адрес> избиваю соседи /л.д.9, 17/.

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО5 имелись 3 кровоподтека на лице, левой верхней конечности, которые образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и при указанных потерпевшей обстоятельствах. Данные повреждения не относятся к категории опасных для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, можно исключить их образование при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя. Со слов ФИО9: «ДД.ММ.ГГГГ года, днем, избила известная женщина, удары наносила рукой по лицу, шее, груди, хватала за руки. Жалобы на боль в местах» /л.д.92/.

В обосновании несостоятельности обвинения мировым судьей были исследованы доказательства стороной защиты:

- показания свидетеля ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе группы немедленного реагирования. На пульт дежурной части поступил вызов с адреса: <адрес>. Суть вызова была в том, что ФИО19 угрожает топором соседу ФИО46, говорит что она его убьет. По прибытию на адрес ФИО46 пояснил, что ФИО19 находиться у себя в закрытом помещении. Он (ФИО48) подошел к дверям ФИО19, чтобы опросить её по данному факту и попросил открыть дверь, но ФИО19 не стала открывать дверь, после чего он уехал. ФИО19 он не видел. Потом был повторный вызов по данному адресу, но с другими претензиями, что был шум, ФИО19 кричала, стучала в дверь, кидала угрозы, нарушала покой и тишину после <данные изъяты>. По приезду ФИО46 говорил, что у него с ФИО19 конфликт, ФИО19 шумит, не дает отдыхать в ночное, высказывает угрозы в адрес ФИО46. Также ФИО46 говорил, что была драка между ФИО19 и ее сожителем, он ФИО46) слышал крики;

- показания свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома по адресу: <адрес>, и около <данные изъяты> слышал, что за стенкой у ФИО19 было веселье, затем началась ссора. ФИО19 сказала ФИО61, что он ничего не может сделать и около <данные изъяты>. ссора переросла в драку. Он услышал крики ФИО19 «не бей меня», затем драка переместилась в теплый пристрой, шум продолжался, доносились громкие звуки. Он (ФИО46 вышел посмотреть, что происходит. В сломанный проем перегородки он увидел, что ФИО61 наносил удары ФИО19 руками, удары приходились в лицевую часть головы, а ФИО19 защищалась. ФИО19 стояла спиной к дверям, ФИО61 бил ее правой рукой по левой стороне лица. Потом все затихло, хлопнула дверь. Примерно в <данные изъяты> час. стали стучать в перегородку, ФИО19 стала нецензурно кричать, оскорблять его. Затем он увидел, что ФИО19 около окна бегает с топором, вызывая его (ФИО46) «на честный бой», но потом она, увидев, что он взял телефон, убежала. Он вызвал полицию. Приехавшим сотрудникам полиции он все рассказал. Они прошли к ФИО19, которая дверь не открыла и сотрудники полиции уехали. Переждав некоторое время, ФИО19 снова начала оскорблять его нецензурной бранью в грубой форме. Он снова вызвал полицию. Приехавшим сотрудникам полиции ФИО19 снова дверь не открыла. Утром ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО19, она выходила с собакой, и тогда увидел синяк на ее лице. ДД.ММ.ГГГГ г., когда Вострикова полола сорняки в огороде, он, находясь у бани, услышал крики и пошел к дому и увидел, как ФИО19 била Вострикову, наносила удары по лицу. Вострикова в ответ ничего не делала, испугалась, убежала в дом. ФИО19 забежала следом за Востриковой со словами «опять приехали сюда», он побежал за ними и увидел, как ФИО19 била Вострикову. Когда он забежал, то ФИО19 ушла в дом.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства, представленные сторонами, мировым судьей полно и объективно исследованы в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, вывод мирового судьи о виновности Востриковой Н.А. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и является правильным. Показания потерпевшей ФИО9 последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются иными, изложенными в постановлении доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, которая являлась очевидцем произошедших событий, ее показаниями и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО18, которым об обстоятельствах произошедшего стало известно от потерпевшей ФИО9 сразу же после совершенных Востриковой Н.А. преступных действий и которые видели у ФИО9 телесные повреждения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, в том числе оснований изложенных в апелляционной жалобе, в судебном заседании у мирового судьи и в апелляционной инстанции не установлено, кроме этого из показаний подсудимой Востриковой Н.А., свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и Востриковой Н.А. имел место конфликт. Правдивость показаний потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО18 у суда сомнений не вызывает, поскольку эти показания не имеют существенных противоречий, а по механизму причинения телесных повреждений ФИО9, их локализации и давности подтверждаются объективным доказательством - заключением судебно-медицинской экспертизы Отрицание Востриковой Н.А. своей вины мировой судья обоснованно расценил как избранный способ защиты и желание смягчить свою ответственность. Не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12 их пояснения по времени, когда произошли события, поскольку из их показаний следует, что после совершения Востриковой Н.А. преступных действий были вызваны сотрудники правоохранительных органов, о чем свидетельствуют и сообщения, полученные по «02». Факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9 органом дознания, судебные споры между ФИО9 и ФИО14 не свидетельствует сами по себе о не правдивости ее показаний, поскольку показаний ФИО9 подтверждаются совокупность представленных ею вышеизложенных доказательств.

    Показания свидетеля ФИО17 также не свидетельствуют о невиновности Востриковой Н.А., поскольку этот свидетель очевидцем событий не была и об обстоятельствах произошедшего ей не известно.

    Мировой судья, оценивая доказательства, представленные сторонами, с точки оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

    Показания Востриковой Н.А., свидетеля ФИО14 о том, что ФИО9 телесные повреждения были получены в ходе ссоры, переросшей в драку с ФИО18, мировым судьей проверялись. Мировой судья обоснованно указал в приговоре, что эти показания Востриковой Н.А., ФИО14 своего подтверждения не нашли. Потерпевшая ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома ФИО18 не был, что подтвердили свидетели ФИО18 и ФИО12, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ. она и ФИО19 допоздна в огороде осуществляли посадки. Показания свидетеля ФИО18 подтвердил свидетель ФИО20, а из выписки из журнала учета поставленных автомобилей на автостоянку следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 находился на дежурстве. Свидетель ФИО21 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время, ФИО9 с ним общалась через дверь, он ее не видел.

Мировым судьей действия Востриковой Н.А. правильно квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причем для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет неоднократность нанесения ударов. Приговором суда установлено нанесение Востриковой Н.А. потерпевшей ФИО9 нескольких, более двух, ударов кулаком по лицу, шее, предплечью левой руки, что образует побои.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не допущено, наказание Востриковой Н.А. назначено с учетом требований ст.60-63 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и личности Востриковой Н.А., которая ранее не судима, характеризуется положительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми от 11.11.2014г. в отношении Востриковой Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь