Решение по делу № 2-1928/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-1928/2020

74RS0038-01-2020-001768-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Карабут Е.Ю. к Данилову А.Ю. о выделе в натуре части земельного участка и обращении взыскания на выделенный земельный участок с расположенным на нем строением,

установил:

Карабут Е.Ю. обратилась в суд с иском к Данилову А.Ю., в котором с учетом уточнений просила произвести выдел части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 307кв.м., и строений, расположенных на нем по адресу: Челябинская АДРЕС, в натуре, в координатах, указанных в иске; обратить взыскание на выделенный участок с расположенными на нем строением бани с кадастровым номером №, общей площадью 21,5 кв.м., путем реализации на торгах с начальной продажной стоимостью 336 751 кв.м.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением Советского районного суда города Челябинска от 27 июня 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2017 года, с Данилова А.Ю. в пользу Карабут Е.Ю. взыскана компенсация по иску о разделе совместно нажитого имущества в размере 1 344 410 рублей. Решением Советского районного суда города Челябинска от 27 июня 2017 года с Данилова А.Ю. в пользу Карабут Е.Ю. взыскана индексация долга в размере 35 349 рублей. На основании указанных судебных актов в Сосновском РОСП Челябинской области в отношении Данилова А.Ю. возбуждено сводное исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств для погашения долга. У ответчика в собственности имеется спорное имущество, на которое возможно обращение взыскания.

Истец Карабут Е.Ю., ее представитель Рунина С.Ю. в судебное заседание после перерыва не явились, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Данилов А.Ю., его представитель Данилов Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что у ответчика в собственности имеется иное имущество, на которое возможно обращение взыскание, а именно гараж, прицеп к легковому автомобилю. На спорном земельном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом, являющийся единственным жильем для ответчика. Согласно заключению МУП «Архитектурно-планировочный центр» раздел земельного участка по предложенному истцом варианту, не возможен, поскольку нарушает строительные нормы и правила. Кроме того, по состоянию на 02 декабря 2020 года остаток задолженности составляет 49 998 рублей 97 копеек, остаток долга 30 ноября 2020 года перечислен ответчиком на депозит службы судебных приставов, в связи с чем основания для обращения взыскания на спорное имущество отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требования статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 4 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с требованием статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Челябинска по делу № № от 13 ноября 2017 года Сосновским РОСП в отношении Данилова А.Ю. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является задолженность в размере 1 334 410 рублей в пользу Карабут Е.Ю. (л.д. 71-72).

14 ноября 2018 года Сосновским РОСП в отношении Данилова А.Ю. возбуждено исполнительное производство пользу Карабут Е.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Челябинска 11 октября 2018 года о взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д. 68-70).

05 февраля 2019 года в Сосновском РОСП в отношении Данилова А.Ю. возбуждено исполнительное производство пользу Карабут Е.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Челябинска 05 декабря 2018 года о взыскании денежных средств в размере 35 349 рублей 84 копейки (л.д. 62-64), этого же числа возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 3Сосновского района Челябинской области 15 января 2019 года о взыскании денежных средств в размере 23 376 рублей 09 копеек (л.д. 65-67).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №, остаток долга на 10 декабря 2019 года составлял 1 020 330 рублей 81 копейка (л.д. 10-11).

Из материалов дела также следует, что ответчик Данилов А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская АДРЕС (л.д. 136-142).

На указанном земельном участке также расположены принадлежащие ответчику строения: жилой дом площадью 170,3 кв.м. с кадастровым номером №, баня площадью21,5кв.м. с кадастровым номером №(л.д. 128-134).

Истцом представлено заключение кадастрового инженера Хачатрян К.А о возможности выдела в натуре части земельного участка площадью 307 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем строения бани (л.д. 159-161).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении спора об обращен взыскания на земельный участок, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что взыскателем Карабут Е.Ю. исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя.

Так, в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия у ответчика Данилова А.Ю. иного ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в частности: гараж, площадью 16,6 кв.м., расположенный по адресу: город АДРЕС, ПГСК № №, гараж № № (л.д. 178), прицеп к легковому автомобилю (л.д. 150).

Более того, согласно представленным материалам сводного исполнительного производства в отношении Данилова А.Ю., в рамках исполнительного производства была установлена рыночная стоимость гаража, принадлежащего Данилову А.Ю., в размере 184 768 рублей, арестованное имущество было передано на торги для реализации, поскольку имущество реализовано не было, 12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП в адрес взыскателя Карабут Е.Ю. направлено предложение оставить не реализованное имущество за собой, на которое взыскатель Карабут Е.Ю. ответила отказом.

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 30 ноября 2020 года, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов от должника Данилова А.Ю. регулярно поступают денежные средства.

Ответчиком Даниловым А.Ю. суду представлена справка Сосновского РОСП от 02 декабря 2020 года, из которой следует, что на 02 декабря 2020 года задолженность ответчика по сводному исполнительному производству № № составляет 49 998 рублей 97 копеек.

Согласно приходному кассовому ордеру от 01 декабря 2020 года Даниловым А.Ю. в счет оплат оставшейся задолженности внесена денежная сумма 50 000 рублей. Однако, сведения о поступлении данной суммы на депозитный счет Сосновского РОСП на день рассмотрения дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска Карабут Е.Ю. о выделе в натуре части земельного участка и об обращении взыскания на земельный участок и расположенного на нем объекта недвижимости не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что постановленные в отношении ответчика судебные акты о взыскании денежных средств реально не могут быть исполнены за счет средств иного имущества должника. При этом не все средства исполнения решения суда исчерпаны.

Стоимость части земельного участка и строения бани 336 751 рубль явно не соразмерна остатку долга по исполнительному производству. При этом, у ответчика в собственности имеется иное имущество (гараж, прицеп), которое по стоимости соразмерно остатку долга и за счет которых возможно погашение задолженности.

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ответчик Данилов А.Ю. в судебном заседании указал суду, что спорный земельный участок и баня, не являются тем, имуществом, на которое он бы хотел в первую очередь обратить взыскание, поскольку у него в собственности имеется иное, по стоимости соразмерное остатку долга.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на часть земельного участка и бани, стоимость которых значительно превышает размер оставшейся суммы долга при наличии иного недвижимого и движимого имущества, на которое указывает ответчик, возможность обращения взыскания на которое истцом не реализована и не утрачена, и стоимость соразмерна сумме долга, не отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Карабут Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карабут Е.Ю. к Данилову А.Ю. о выделе в натуре части земельного участка и обращении взыскания на выделенный земельный участок с расположенным на нем строением – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>