Решение по делу № 22-3855/2020 от 08.09.2020

Судья Гарькавенко О.А. № 22-3855/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 7 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.

судей Павловой М.В., Олейниковой Г.В.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осуждённого – адвоката Кельна А.Б., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Камышинского городского прокурора Зайцева С.Н., апелляционным жалобам осуждённого Черноризова А.Г. и его защитника – адвоката Кельна А.Б. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года, в соответствии с которым

Черноризов А. Г., <.......>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением исполнения определённых обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую апелляционное представление прокурора и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб; защитника осуждённого Черноризова А.Г. – адвоката Кельна А.Б., поддержавшего апелляционные жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Черноризов А.Г. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно приговору, Черноризов А.Г., являясь заместителем начальника колонии - начальником центра ФКУ ИК-<адрес>, т.е. должностным лицом, во второй половине августа 2015 года, узнав, что в исправительное учреждение обратился ФИО1 с просьбой изготовить иконостас из дерева для храма Успения Божьей Матери, решил похитить у ФКУ ИК-<адрес> путём обмана часть денежных средств, полученных за изготовление и реализацию данного иконостаса.

Реализуя свой преступный умысел, Черноризов А.Г. через осуждённого ФИО2 сообщил ФИО1. о стоимости иконостаса в размере 520000 рублей, затем в период с 20 августа 2015 года по 25 мая 2016 года через ФИО3, не осведомлённого о преступных намерениях Черноризова А.Г., получил от ФИО1 520000 рублей.

Часть полученных от ФИО1 денежных средств была израсходована на приобретение и доставку в ФКУ ИК-<адрес> сырья для изготовления иконостаса: древесины, лакокрасочной продукции, столярного инструмента и пр. необходимых предметов. Часть денежных средств потрачена на продукты питания и сигареты для осуждённого ФИО2., изготавливавшего иконостас, а оставшаяся часть присвоена Черноризовым А.Г.

18 января 2016 года с целью сокрытия своих преступных действий Черноризов А.Г., находясь в ФКУ ИК-<адрес>, используя своё служебное положение, передал своей подчинённой – начальнику планово-экономического отдела ФКУ ИК-<адрес> ФИО4, неосведомлённой о преступной деятельности Черноризова А.Г., заявление от имени ФИО5 с просьбой изготовить иконостас и указал на необходимость произвести расчёт стоимости заказа по изготовлению иконостаса на сумму 60000 рублей.

14 июня 2016 года по указанию Черноризова А.Г. главный бухгалтер ФКУ ИК-<адрес> ФИО6 также неосведомлённая о преступной деятельности Черноризова А.Г., приняла от ФИО1 в кассу исправительного учреждения 60000 рублей, при этом в квитанции к приходно-кассовому ордеру указала, что денежные средства за изготовление иконостаса приняты не от ФИО1 а от ФИО5

При этом Черноризов А.Г. скрыл факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 580000 рублей, фактически заплаченных КараичевымН.И. за изготовление иконостаса.

Согласно составленной калькуляции, стоимость сырья, материалов и полуфабрикатов, затраченных на изготовление иконостаса, составила 80418,81 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ЧерноризовА.Г. путём обмана похитил у ФКУ ИК-<адрес>, с использованием своего служебного положения, денежные средства в размере 439581 рубль 19 копеек, что является крупным размером. Похищенными средствами распорядился по своему усмотрению.

Черноризов А.Г. вину в судебном заседании не признал, отрицая причастность к преступлению и получение денег.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Волгоградской области Зайцев С.Н.считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Черноризову А.Г. наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены нормы ст.43,60 УК РФ, а именно степень общественной опасности совершённого преступления, длительный период преступной деятельности, извлечение дохода в размере более 400тыс. рублей. Указывает на коррупционный характер совершённого преступления, и, в связи с этим, его повышенную общественную опасность. Просит приговор изменить и назначить Черноризову А.Г. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Черноризов А.Г. считает приговор подлежащим отмене, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлена. Отмечает, что из собранных по делу доказательств следует, что денежные средства, хищение которых ему вменяют, никогда не принадлежали ФКУ ИК-<адрес>, на расчётных счётах и в кассе учреждения не находились. Представитель учреждения ФИО7 показала, что реального хищения Черноризов А.Г. не совершал, а учреждение недополучило прибыль. Свидетель ФИО1 показал, что принадлежащие ему денежные средства за изготовление иконостаса он передавал представителю ООО <.......> согласно договору, в кассу ИК-<адрес> внёс 60000 рублей за оказание услуг по изготовлению изделия. Претензий по изготовлению иконостаса ФИО1 ни к кому не имеет. Полагает, что хищение, за которое его осудили, в действительности не имело места. Просит приговор отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Кельн А.Б.находит приговор подлежащим отмене, как не соответствующий требованиям положений, закреплённых в ст.6, 14, 240, 297 УПК РФ. Приводя обстоятельства, установленные судом, отмечает, что из приговора суда следует, что инкриминируемые Черноризову А.Г. похищенные денежные средства в сумме 439581,19 рублей принадлежали настоятелю религиозной организации ФИО1 при этом деньги на расчётные счета и в кассу учреждения не вносились. ФКУ ИК-<адрес> собственником указанных денежных средств никогда не являлось. Выводы суда об устной договорённости Черноризова А.Г. с ФИО1 об изготовлении иконостаса и, тем самым, о заключении договора и принадлежности денежных средств учреждению, не основаны на законе, противоречат нормам ст.158 УК РФ. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что договор на изготовление иконостаса был им заключён с ООО <.......> представитель которой по доверенности получал у ФИО1 передаваемые деньги. Таким образом, денежные средства переходили в собственность ООО <.......> а стоимость услуги по изготовлению иконостаса составила 60000 рублей, которые были внесены в кассу ФКУ ИК-<адрес>, что не противоречит закону. Полагает, что состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в действиях Черноризова А.Г. отсутствует, просит приговор Камышинского городского суда от 24 июля 2019 года отменить, уголовное преследование в отношении Черноризова А.Г. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Кельна А.Б. государственный обвинитель по делу Лабзун В.Е.,не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, излагая установленные судом обстоятельства преступления, полагает, что денежные средства Черноризовым А.Г. от ФИО1. подлежали оприходованию в кассу ФКУ ИК-<адрес> однако были похищены Черноризовым А.Г. Считает выводы суда обоснованными, квалификацию действий Черноризова А.Г. правильной. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со п.3 ст.389¹⁵ УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершения Черноризовым А.Г. уголовно-наказуемого деяния.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Черноризов А.Г., будучи заместителем начальника ФКУ ИК-<адрес>, т.е. являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы и установленному порядку получения денежных средств учреждением за выполнение заказов, в результате чего колония не получила прибыль в полном объёме, чем были существенно нарушены права и законные интересы организации.

Выводы суда о виновности Черноризова А.Г. в существенном нарушении прав и законных интересов ФКУ ИУ-<адрес> умышленными и виновными, уголовно-наказуемыми действиями подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о том, что в результате нарушенного Черноризовым А.Г. порядка оформления заказа по изготовлению колонией иконостаса, учреждение не получило прибыль в размере 439581, 19 руб.;

показаниями свидетелей ФИО6 ФИО4 сотрудников ИК-<адрес>, об обстоятельствах оформления ими заказа на изготовление иконостаса и бухгалтерских документов по оплате данных услуг на сумму 60000 руб. по указанию Черноризова А.Г., а также об установленном порядке выполнения услуг, связанных с выполнением заказов по производству изделий;

показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах заключения им с Черноризовым А.Г. соглашения об изготовлении иконостаса, стоимости работы, названной последним. Черноризов А.Г. сообщил ему, что станок, на котором будет изготавливаться иконостас, колонии не принадлежит, поэтому оплата стоимости материала, инструмента будет производиться собственнику – ФИО6 в сумме 520000 рублей. Данные денежные средства он частями передавал по расписке приходящему к нему человеку, а сумму в размере 60000 рублей за изготовление иконостаса – отдельно внёс в кассу учреждения;

расписками ФИО3 о получении им денежных средств от настоятеля церкви Успения Божьей Матери за изготовление иконостаса на общую сумму 520000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО3 о получении им от ФИО1 денежных средств по указанию Черноризова А.Г. за изготовление иконостаса, часть из которых передавалась Черноризову А.Г., часть тратилась на приобретение стройматериалов и инструментов, а часть – на приобретение продуктов питания и сигарет осуждённым, выполнявшим данный заказ;

показания свидетелей - осуждённых ФИО2., ФИО8, ФИО9 о производстве работ и изготовлении иконостаса на территории колонии силами осуждённых по указанию заместителя начальника колонии Черноризова А.Г., при этом ФИО2 показал, что часть денежных средств ФИО3 расходовалась на закупку материала и инструмента;

калькуляцией стоимости услуг учреждения по изготовлению иконостаса, составленной начальником планового отдела ФИО4 по указанию Черноризова А.Г., в размере 60000 рублей;

бухгалтерскими документами о поступлении в ФКУ ИУ-<адрес> за услуги по изготовлению иконостаса на счёт колонии 60000 рублей;

калькуляцией на услуги по изготовлению иконостаса, предоставленной УФСИН России по <адрес>, согласно которой стоимость иконостаса, изготовленного колонией составляет 194245 рублей, при этом затраты на сырье составили 80418,81 руб.;

должностными инструкциями Черноризова А.Г. – заместителя начальника колонии и начальника центра ФКУ ИК-<адрес>, согласно которым последний осуществлял руководство хозяйственной деятельностью центра трудовой адаптации осуждённых, вносил предложения по распределению доходов и прибыли от предпринимательской деятельности центра.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в результате незаконных действий должностного лица - Черноризова А.Г. ФКУ ИК-<адрес> недополучила прибыль от деятельности по выполнению заказа на изготовление иконостаса.

Согласно составленной калькуляции, стоимость сырья, материалов и полуфабрикатов, затраченных на изготовление иконостаса, составила 80 418,81 рублей.

Размер недополученной прибыли суд правильно определил как разницу между переданными ФИО1 через ФИО3 на изготовление иконостаса денежными средствами в размере 520000 рублей и калькуляцией расходов на материалы для изготовления иконостаса в сумме 80418,81 рублей. Таким образом, недополученная прибыль ФКУ ИК-<адрес> составила: 439581,19 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции, правильно определив размер недополученной учреждением в результате преступных действий Черноризова А.Г. прибыли, необоснованно при описании преступного деяния указал на то, что ФИО3 из полученных им от ФИО1. денежных средств на приобретение материалов для изготовления иконостаса - 520000 рублей, непосредственно на закупку древесины, лакокрасочного покрытия, инструмента и других расходных материалов, их доставку и пр. затрачено 196000 рублей, оставив без внимания, что указанная выше сумма, якобы понесённых ФИО3 расходов, какими-либо объективными доказательствами: товарными или кассовыми чеками, накладными, приходными ордерами и пр. письменными доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах основания полагать, что расходы на приобретение материалов для изготовления иконостаса, их доставку в ФКУ ИК-<адрес> составили 196000 рублей, отсутствуют.

С учётом изложенного суд считает необходимым исключить из описания преступления, изложенного судом в приговоре, указание на сумму расходов, затраченных ФИО3 на приобретение материалов для изготовления иконостаса и их доставку в ФКУ ИК-<адрес> в сумме 196000 рублей.

По смыслу уголовного закона, мошенничество заключается в фактическом изъятии чужого имущества, или приобретения права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Обязательными признаками этого преступления являются противоправное, совершённое с корыстной целью безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

Как следует из приговора, Черноризов А.Г. путём обмана и злоупотребления доверием сотрудников ФКУ ИК-<адрес>, используя свое служебное положение, незаконно получил денежные средства, которые должны были поступить в кассу учреждения от ФИО1 за выполнение услуг по изготовлению изделия из дерева, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил учреждению материальный ущерб в крупном размере.

Вместе с тем, доказательства того, что Черноризов А.Г. в свою пользу, путём обмана и злоупотребления доверием, обратил имущество, принадлежащее ФКУ ИК-<адрес>, материалы уголовного дела не содержат.

Из показаний ФИО1 следует, что переданная им через посредника – ФИО3 денежная сумма 520000 рублей предназначалась для приобретения материалов, лакокрасочного покрытия, инструмента и их доставку, необходимых для изготовления ФКУ ИК-<адрес> иконостаса, т.е. указанная сумма должна была поступить в кассу учреждения с целью использования по назначению.

Однако, полученная от ФИО1 денежная сумма, с учётом созданной Черноризовым А.Г. иной схемы получения дохода, в обход учреждения, надлежащим образом ФКУ ИК-<адрес> не оприходовалась, в кассу не вносилась, в связи с чем не являлась собственностью учреждения, соответственно, вывод суда о причинении Черноризовым А.Г. реального ущерба хищением указанной выше суммы путём обмана и злоупотребления доверием противоречит установленным судом обстоятельствам преступления.

Для квалификации действий виновного по ст.159 УК РФ требуется обязательное причинение реального ущерба собственнику имущества, а обман служит средством введения потерпевшего в заблуждение, под влиянием которого он добровольно передаёт виновному своё имущество (право на имущество), не осознавая истинных намерений преступника.

Суд первой инстанции, квалифицируя по ч.3 ст.159 УК РФ действия Черноризова А.Г., получившего от ФИО1. денежные средства, предназначавшиеся ФКУ ИК-<адрес>, как хищение чужого имущества путём обмана, пришёл к выводу, что Черноризов А.Г. обманул главного бухгалтера ФИО6., дав ей указание принять в кассу учреждения 60000 рублей за услуги по изготовлению иконостаса, оформив приходный ордер на ФИО6, а не на ФИО1

Однако указанные действия совершены виновным уже после передачи ФИО1 основной суммы денег, хищение которых вменяется Черноризову А.Г., при этом данный обман был использован Черноризовым А.Г. не с целью хищения имущества (денежных средств) колонии, а с целью сокрытия своих преступных действий.

Какие-либо мотивированные суждения суда о том, что Черноризовым А.Г. совершён обман ФИО6 именно с целью хищения денежной суммы в размере 439581,19 рублей, не принадлежащих учреждению, в приговоре отсутствуют. Ни свидетельствуют об этом и исследованные доказательства.

Установленные судом обстоятельства совершения Черноризовым А.Г. действий по получению в своё распоряжение суммы в размере 439581,19 рублей опровергают выводы суда о совершении осуждённым мошенничества.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что Черноризов А.Г., будучи представителем власти, являясь заместителем начальника ФКУ ИК-<адрес> и начальником центра трудовой адаптации осуждённых, действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребил своими должностными полномочиями, нарушил порядок поступления денежных средств за выполнение учреждением законной предпринимательской деятельности по изготовлению изделий, в результате чего часть денежных средств через посредника миновала учреждение, была использована Черноризовым А.Г. в личных целях, а часть – расходовалась на приобретение сырья, чем существенно нарушены права и законные интересы организации, не получившей полагающейся прибыли.

По смыслу уголовного закона, под существенным нарушением прав организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать нарушение прав и свобод юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причинённого преступлением). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесённого ею материального ущерба и т.п.

Под нарушением законных интересов организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

Исходя из последнего предложения абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. N 19 (ред. от 11.06.2020), такие негативные последствия, как нарушение нормальной работы организации, причинение ей материального ущерба, не обязательно являются таковыми, но могут быть при определённых условиях отнесены к существенным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Черноризова А.Г. имеется злоупотребление должностными полномочиями, так как действия по завладению денежными средствами, полученными от ФИО1 совершены Черноризовым А.Г. явно вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов ФКУ ИК-<адрес>, поскольку Черноризов А.Г., являясь должностным лицом, начальником центра трудовой адаптации осуждённых, должен был принимать меры к обеспечению их трудовой заинтересованности и занятости, обеспечить заключение с учреждением соответствующего договора на изготовление изделия и поступление в кассу учреждения денежных сумм по договору.

Однако Черноризов А.Г, как было установлено судом, создал иную схему получения денежных средств в своё распоряжение, в обход кассы учреждения, осознавая, что злоупотребляет своими полномочиями, вопреки своим должностным обязанностям, распределяя поступившие ему денежные средства по собственному усмотрению, в том числе на непредусмотренные финансовыми планами ФКУ ИК-<адрес> цели: приобретение сигарет и продуктов для нескольких осуждённых.

Указанные действия Черноризова А.Г. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов ФКУ ИК-<адрес>, нанеся ущерб последнему в размере 439581,19 рублей, что является недополученной прибылью, которая могла быть потрачена на предусмотренные цели учреждения, в том числе, на выплату официального вознаграждения лицам, занятым на выполнении данного заказа, удержание из полагающихся им выплат сумм в возмещение причинённого их действиями ущерба; улучшение условий жизни и отбывания наказания осуждённым, из профессиональное обучение и социализацию, создание им дополнительных рабочих мест, приобретение необходимого оборудования и инвентаря.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные действия Черноризова А.Г. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации - ФКУ ИК-<адрес>.

Суд полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Черноризовым А.Г. преступления не препятствуют суду апелляционной инстанции квалифицировать его действия по ч.1 ст.285 УК РФ, не выходя за пределы предъявленного обвинения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника в части отсутствия в действиях Черноризова А.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, обоснованной.

Вместе с тем, доводы защиты об отсутствии Черноризова А.Г. на рабочем месте при передаче ему некоторых сумм ФИО3 и, как полагает защита, недоказанностью получения части инкриминированных ему денежных средств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую оценку в приговоре суда, с выводами которого по данному вопросу суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы защиты о непричастности Черноризова А.Г. к заключению договора о сотрудничестве между ФКУ ИК-<адрес> и ООО <.......> не опровергают выводы суда о совершении Черноризовым А.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

О наличии в действиях Черноризова А.Г. корыстной заинтересованности свидетельствуют показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах передачи им денежных средств осуждённому.

При назначении Черноризову А.Г. наказания по ч.1 ст.285 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, апелляционной инстанции учитывает установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого Черноризовым А.Г. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие ведомственных наград и благодарностей, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи (п. «к» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ).

Назначение Черноризову А.Г. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.285 УК РФ, в виде штрафа, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, принудительных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ и, с учётом личности осуждённого является нецелесообразным.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении Черноризову А.Г. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока и определённых обязанностей, которые он должен исполнять в течение указанного срока. Основания для применения в отношении Черноризова А.Г. положений ч.6 ст.15 УК РФ, либо ч.2 ст.53¹ УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного, квалификации действий Черноризова А.Г. по менее тяжкому составу преступления, приведённых сведений о личности виновного, суд находит не состоятельными доводы апелляционного представления прокурора о нарушениях требований уголовного закона при постановлении приговора ввиду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, назначенного Черноризову А.Г. наказания. Суд полагает, что назначение Черноризову А.Г. условного осуждения к лишению свободы отвечает целям ст.43 УК РФ, поскольку отбывание назначенного виновному наказания осуществляется осуждённым под контролем соответствующего государственного органа.

Иные вопросы, разрешённые судом при постановлении в отношении Черноризова А.Г. приговора: о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, ареста имущества, установлении перечня подлежащих исполнению Черноризовым А.Г. обязанностей в период испытательного срока, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года в отношении Черноризова А. Г. изменить:

исключить из описания преступления, изложенного судом в приговоре, указание на сумму расходов, затраченных ФИО3 на приобретение материалов для изготовления иконостаса и их доставку в ФКУ ИК-<адрес> в сумме 196000 рублей;

переквалифицировать действия Черноризова А. Г. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Черноризову А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на осуждённого обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

В остальной части приговор в отношении Черноризова А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Черноризов А.Г. – на свободе