Решение по делу № 2-124/2021 от 27.07.2020

УИД 91RS0012-01-2020-003566-37

Дело № 2-124/2021 (2-1980/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2021 года                            город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Долговой В.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2 и его представителя – ФИО8, действующего на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО4 – ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> и <адрес>, о взыскании суммы по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО4 сумму по договору займа в размере 1 755 000 руб., сумму процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6904,92 руб., сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 010 руб., а всего – 1 778 914,92 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб. данный договор был заключен на нужды семьи ответчиков, с согласия супруги ФИО2 – ФИО3 Срок возврата денежных средств по договору займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, принятые на себя обязательства ответчики исполнили частично, ответчиком ФИО3 в период с ноября 2019 года по июль 2020 года частично погашена сумма займа в размере 45 000 руб., платежами по 5 000 руб. В связи с тем, что требование о возврате суммы займа ответчики добровольно не исполнили, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 – ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что факт получения денежных средств на нужды семьи ответчиков с согласия супруги ФИО2 – ФИО3 подтверждается указанием на это в условиях договора, а также частичной оплатой суммы займа на расчетный счет истца ФИО3

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что ФИО2 в вечернее время в день заключения договора займа, когда со слов представителя истца был заключен договор займа, отвозил супругу – ФИО3 на работу, в связи с чем полагают, что договор был подписан не в дату, указанную в договоре, и при иных обстоятельствах.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила суду письменные пояснения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> и <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные пояснения в которых изложил позицию по делу, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя – ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1 800 000,00 руб. наличными деньгами на нужды семьи, с согласия супруги ФИО3, с которой состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом не взымаются. Займодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания настоящего договора, подписание сторонами настоящего договора подтверждает факт получения заемщиком суммы займа в полном объеме (л.д.76).

В подтверждение частичного исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору займа представителем истца была выписка из лицевого счета истца ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступали платежи с назначением – «пополнение банковского счета физ. лица в рублях РФ ФИО4 от ФИО3».

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что заем в сумме 1 800 000,00 руб. брался ФИО2 на нужды семьи и с согласия супруги, принимая во внимание, что договор займа ответчиком ФИО3 не подписывался, иным способом она своего согласия на заключение договора займа не давала, доказательств обратного в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ текст и линовка договора беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ выполнены электрофотографическим способом печати; подпись и рукописная запись «ФИО2», расположенные справа в разделе «Подписи сторон» в договоре беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены пастой шариковой ручки; подпись и рукописная запись «ФИО2», расположенные справа в разделе «Подписи сторон» в договоре беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены после выполнения печатного текста и линовки договора беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение вопроса о выполнении подписи от имени ФИО2, расположенной справа в разделе «Подписи сторон» в договоре беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 или иным лицом, не представляется возможным, поскольку при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО2 с представленными образцами подписи ФИО2 не удалось выявить совокупность признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленным краткостью подписи и простотой строения штрихов, а также из-з отсутствия сопоставимых образцов подписи ФИО2, что не позволило выявить признаки в большом объеме и проследить их устойчивость. Поэтому установить кем – самим ФИО2 или другим лицом – выполнена исследуемая подпись не представляется возможным. Вышеуказанное достаточно для вывода о том, что решение вопроса о выполнении подписи от имени ФИО2, расположенной справа в разделе «Подписи сторон» в договоре беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, образцы подписи которого представлены или иным лицом, не представляется возможным. Рукописная запись «ФИО2», расположенная справа в разделе «Подписи сторон» в договоре беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2 (л.д.136-151).

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 договор беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, последним не оспаривался, недействительным или незаключенным не признавался, что дает суду основания для вывода о том, что данный договор был заключен между сторонами договора на условиях, в нем изложенных.

То обстоятельство, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ пода по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, работала в филиале ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> диспетчером аварийно-диспетчерского участка во 2 смену с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, в совокупности с пояснениями ответчиков о том, что ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ отвозил ФИО3 на работу, в связи с чем не мог подписывать договор займа, не свидетельствуют о том, что договор займа между ФИО4 и ФИО2 не заключен.

Сам по себе факт перевода ФИО3 денежных средств на счет ФИО4 не свидетельствует о том, что данные денежные средства перечислялись ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы займа в размере 1 755 000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО4

Вместе с тем, при сумме задолженности 1 755 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6833 руб., а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней): 1 755 000 x 26 x 4,50% / 366 = 5 610,25 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней): 1 755 000 x 6 x 4,25% / 366 = 1 222,75 руб.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов за неисполнение денежного обязательства по договору беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 833 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 17 009,16 руб. (л.д.16).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ФИО4 – ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> и <адрес>, о взыскании суммы по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму займа в размере 1 755 000 рублей, сумму процентов за неисполнение денежного обязательства по договору беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 833 рубля, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 009,16 рублей, а всего – 1 778 842 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года.

Судья                                А.А. Киселевич