Решение по делу № 22-7840/2018 от 06.12.2018

Судья Шатова О.С. № 22-7840/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова Д.Г. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2018 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденного

Смирнова Дмитрия Григорьевича, дата рождения, уроженца ****,

которому отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 года в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 8 ноября 2018 года.

Решены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов Д.Г. осужден Мотовилихинским районным судом г. Перми от 11 мая 2017 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность – пройти обследование у врача-нарколога в течение 3 месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу.

Начальник филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Мотовилихинскому району города Перми Хатунцева Е.Е. обратилась в суд с представлением об отмене Смирнову Д.Г. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, по результатам рассмотрения которого принято вышеуказанное решение.

Осужденный Смирнов Д.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы; не оспаривает неисполнение им обязанностей, возложенных судом, однако считает, что эти нарушения не являлись систематическими. Просит учесть, что он официально трудоустроен, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, семья испытывает финансовые, жилищные трудности и нуждается в его помощи.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УПК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением обязанностей - совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, в период отбывания условного осуждения Смирнов Д.Г. привлекался к административной ответственности 13 февраля 2018 года, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, многократно нарушал условия и порядок отбывания условного осуждения: 6 марта 2018 года, 3 апреля 2018 года, 8 мая 2018 года, 5 июня 2018 года не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, за период отбывания наказания скрывался от контроля инспекции, сменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа, в связи с чем 5 июня 2018 года объявлен в розыск.

При этом, как следует из исследованных в суде первой инстанции документов, осужденному Смирнову Д.Г. своевременно и надлежащим образом неоднократно разъяснялся порядок отбывания условного осуждения, недопустимость нарушений возложенных на него судом обязанностей.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, суд первой инстанции, правильно установив, что Смирнов Д.Г. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, не реагировал на проводимые с ним инспекцией мероприятия, пришел к обоснованному выводу, что условный режим отбывания наказания не оказывает должного воздействия на поведение Смирнова Д.Г., вследствие чего цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, в виде исправления осужденного не достигается.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом наличие на иждивении малолетних детей и трудоустройство осужденного не освобождают его от обязанности надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него судом, и не являются безусловным основанием невозможности отмены условного осуждения и направления Смирнова Д.Г. в исправительное учреждение для реального отбывания назначенного приговором наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Смирнову Д.Г. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, должным образом в постановлении подробно и мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Представление ГУФСИН России по Пермскому краю рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, выводы суда в отношении Смирнова Д.Г. являются верными, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление изменить, поскольку в описательно – мотивировочной и резолютивной частях постановления судом допущена техническая описка в указании даты приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 года, условное осуждение по которому в отношении осужденного Смирнова Д.Г. отменено и постановлено реально исполнить назначенное наказание.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Смирнова Д.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2018 года в отношении Смирнова Дмитрия Григорьевича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, указав, что условное осуждение отменено по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись