Решение по делу № 22-1721/2024 от 04.09.2024

Судья Бирюков Г.Е. №22-1721/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.

при помощнике судьи Родионовой Э.Н.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

представителя УФК по Ивановской области Зверевой В.М.,

реабилитированного ФИО1,

его представителя – адвоката Крикливенко Н.М.,

рассмотрел апелляционную жалобу и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области Антоновой Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 9 июля 2024 года, которым частично удовлетворено требование реабилитированного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением частично удовлетворено требование реабилитированного ФИО1 о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя УФК по Ивановской области Антонова Е.А., выражая несогласие с вынесенным постановлением, полагает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на гл.18 УПК РФ просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывает следующее:

- при повторном рассмотрении заявления ФИО1 в части возмещения недополученного вознаграждения конкурсного управляющего, судом первой инстанции не были предприняты меры по установлению реального размера вознаграждения, полученного ФИО1, как арбитражным управляющим в четырех организациях, в период, предшествующий вступлению в законную силу обвинительного приговора, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальный размер начисленных и уплаченных денежных средств ФИО1 за ведение процедур;

- подлежит выяснению факт осуществления ежемесячных выплат должниками в пользу других конкурсных управляющих в период отстранения ФИО1 от участия в процедурах, поскольку данный факт ничем не подтвержден и не установлен судом первой инстанции; кроме того, судом не установлен факт прекращения выплаты вознаграждения; не учтено, что в настоящее время дела о банкротстве ФИО13 не окончены; конкурсные производства в отношении указанных обществ продлены; конкурсные управляющие до настоящего времени вознаграждения не получили;

- назначение конкурсного управляющего для ведения дела о банкротстве не означает, что по окончании производства конкурсному управляющему будет выплачено вознаграждение в полном объеме; правовые основания для взыскания недополученного вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют; выводы суда о том, что ежемесячные выплаты конкурсным управляющим подлежат возмещению на основании ст. 135 УПК РФ, противоречат указанной норме;

- денежные средства, выплаченные адвокату Крикливенко Н.М. за предоставление интересов ФИО1 при повторном рассмотрении требований о возмещении вреда в порядке реабилитации, взысканы необоснованно, поскольку в этом случае действовало ранее заключенное соглашение, при новом рассмотрении адвокатом не были составлены какие-либо новые требования, дополнительные доказательства и документы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФК по Ивановской области Зверева В.М. апелляционную жалобу поддержала, прокурор Краснов С.В., реабилитированный ФИО1 и его представитель – адвокат Крикливенко Н.М. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст.133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов, к которым законодатель относит затраты, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации. Согласно ч.4 ст.135 УПК РФ указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате уголовного преследования ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО14 ФИО15 в результате чего был лишен возможности получения предусмотренного ст.20.6 ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» фиксированного вознаграждения.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были предприняты меры по установлению реального размера вознаграждения, полученного ФИО1, как арбитражным управляющим в четырех организациях, в период, предшествующий вступлению в законную силу обвинительного приговора, об отсутствии документов подтверждающие реальный размер начисленных и уплаченных денежных средств ФИО1 за ведение процедур, о необходимости выяснения фактов осуществления ежемесячных выплат должниками в пользу других конкурсных управляющих в период отстранения ФИО1 от участия в процедурах, а также их прекращения, как и ссылка на то, что в настоящее время дела о банкротстве ФИО16 не окончены, являются безосновательными, поскольку право на получение данного вознаграждения установлено законом, его размер является фиксированным и не зависит от результатов деятельности конкурсного управляющего, оно выплачивается за счет имущества должника, а в случае его недостаточности в силу п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагается на заявителя по делу об банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным является и решение суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 суммы вознаграждения, выплаченного им адвокату Крикливенко Н.М, так как размер этой суммы подтвержден документально, исходя из объема фактически оказанной адвокатом юридической помощи, является разумным и обоснованным,

При этом ссылка в апелляционной жалобе на повторность рассмотрения требований ФИО1 после отмены предыдущего решения судом апелляционной инстанции несостоятельна, поскольку вновь понесенные реабилитированным расходы обусловлены оказанием ему юридической помощи и являются самостоятельными.

Таким образом, при рассмотрении требований реабилитированного ФИО1 судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина