Решение по делу № 2-1941/2019 от 14.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1941/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-001392-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Выхват Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», Корякину Сергею Валерьевичу взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2018 в 00 часов 30 минут в районе <адрес> в
<адрес> между автомобилями «Пежо 407» госномер № ****** принадлежащего Девятовой А.М., под управлением Корякина С.В. и «Сузуки СХ4» госномер № ****** принадлежащего Батаниной Е.А., под управлением собственника Старченко Е.М. произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Между Старченко Е.М. и истцом обществом с ограниченной ответственностью «Ягуар» (далее по тексту – ООО «Ягуар») 22.11.2018 был заключен договор уступки права требования № ******, согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования по выплате страхового возмещения по указанному страховому событию.

Истец ООО «Ягуар» обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), где на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Сузуки СХ4» госномер № ****** за причинение вреда третьим лицам, и просил взыскать

- с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 16 638 руб. 42 коп., неустойку 7 320 руб. 00 коп. за период с 24.12.2018 по 05.02.2019, с дальнейшим ее взысканием по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб. 00 коп., услуг нотариуса 320 руб. 00 коп.;

- с ответчика Корякина С.В. разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 31400 руб. 00 коп.;

а также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины 1861 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что виновным в причинении вреда является Корякин С.В., допустивший столкновение с принадлежащим Старченко Е.М. автомобилем. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, направив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 52 852 руб. 06 коп., впоследствии произведена доплата 1909 руб. 52 коп. Согласно заключения независимого оценщика ИП ФИО8 № ****** от 10.01.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 102800 руб. 00 коп., с учетом износа – 71400 руб. 00 коп.; услуги оценщика составили 15000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без внимания.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на иск просила исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на исполнение обязательств страховщиком надлежащим образом. Указала, что в экспертном заключении истца применена неверная стоимость крыла переднего правого; безосновательно учтена стоимость восстановления изоляции крыла переднего правого, повреждения которого не подтверждены фотоматериалами; необоснованно включена в расчет стоимость клея лобового стекла, обрамления и крепежа лобового стекла, а также работ по его снятию/установке, стоимость праймера, входящего в состав затрат на клей, поскольку оно не было повреждено в результате ДТП; не учтено наличие значительного объема доаварийных повреждений колпака заднего правого. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе для взыскания штрафных санкций. По ее мнению, сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующими объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг независимого оценщика также полагала завышенными.

Ответчик Корякин С.В., третье лицо Старченко Е.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22.11.2018 в 00 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомобилями «Пежо 407» госномер № ****** принадлежащего Девятовой А.М., под управлением Корякина С.В. и «Сузуки СХ4» госномер № ******, принадлежащего ФИО7, под управлением собственника Старченко ЕМ. произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине Корякина С.В., который, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается извещением о ДТП, в котором он признал свою вину в произошедшем ДТП. Действия Корякина С.В. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем автомобилями «Пежо 407» госномер № ****** на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис № ******). Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Сузуки СХ4» госномер № ****** на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис № ******).

03.12.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.12.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 54761 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2018 № ******.

19.12.2018 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1909 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2018 № ******.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику, приложив к ней заключение ИП ФИО8 № ****** от 10.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 102800 руб. 00 коп., с учетом износа – 71400 руб. 00 коп.; услуги оценщика составили 15000 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на заключение ООО Экипаж» № № ****** от 14.12.2018, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 54 761 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.3 Положения о Единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела заключения экспертов ООО «Экипаж» и ИП ФИО8 по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО8

Суд, оценивая заключение ИП ФИО8, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание принципов оценки, анализ рынка оцениваемого имущества, последовательность определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование использования при оценке сравнительного подхода, расчет физического износа транспортного средства, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ИП ФИО8 не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. Указанное заключение отличается большей полнотой экспертного исследования, чем заключение ООО «Экипаж».

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что в представленном истцом заключении указаны неверная стоимость крыла переднего правого; безосновательно учтена стоимость восстановления изоляции крыла переднего правого, повреждения которого не подтверждены фотоматериалами; необоснованно включена в расчет стоимость клея лобового стекла, обрамления и крепежа лобового стекла, а также работ по его снятию/установке, стоимость праймера, входящего в состав затрат на клей, поскольку оно не было повреждено в результате ДТП; не учтено наличие значительного объема доаварийных повреждений колпака заднего правого.

Согласно пояснительному письму эксперта ИП ФИО8 расчет стоимости восстановительного ремонта производился в программном продукте «Audatex», каталожные номера на заменяемые запчасти в представленном истцом заключении указаны строго по VIN-запросу.

В экспертном заключении ИП ФИО8 № ******К от 10.01.2019 все детали, поврежденные в результате ДТП от 02.05.2018, указаны в акте осмотра и подтверждены фотографиями, приложенными в заключении; стоимость запасных частей указана согласно Единой методике, то есть из справочника запасных частей РСА; трудоемкость работ, а также объем работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (жестяные, малярные, арматурные, а также иные вспомогательные работы) применены в лицензионном программном продукте по расчету стоимости восстановительного ремонта «Audatex».

Повреждения изоляции крыла переднего правого подтверждены фотоматериалами.

Необходимость учета клея для лобового стекла, праймера, а также крепежа и работ по снятию/установке лобового стекла обусловлена проведением ремонтных работ в отношении стойки кузова передней правой. При ремонте данной детали необходимо будет вытягивать, выстукивать поврежденный участок детали; даже несмотря на местоположение повреждения ближе к нижней части, при вибрации и деформации металла в исходное положение существует риск повреждения и излома лобового стекла. Во избежание дополнительных повреждений других деталей, а именно лобового стекла, по технологии завода-изготовителя требуется при ремонте стойки кузова передней правой предварительно демонтировать лобовое стекло.

В части возражений ответчика относительно колпака заднего правого эксперт ФИО8 в пояснительном письме от 23.05.2019 к экспертному заключению № ****** от 10.01.2019 указал, что автомобиль имеет износ деталей расчетным способом 50%, износ на задний правый колпак не изменится, но при расчете стоимости восстановительного ремонта АМТС исключить его нельзя.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «Аско-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение 16638 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7320 руб. 90 коп. за период с 24.12.2018 по 05.02.2019, с дальнейшим ее взысканием по дату фактического исполнения обязательства. По состоянию на 27.06.2019 размер неустойки составляет 29616 руб. 39 коп. Суд полагает возможным взыскать за период с 24.12.2018 по 27.06.2019 неустойку в размере 13000 руб. 00 коп., принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойки. Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Необходимо также отметить, что в данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка не направлена на компенсацию кредитору (потерпевшему) расходов или уменьшение неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку заявленная сумма взыскивается лицом, получившим право требования по договору цессии и не являющимся непосредственно потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб. 00 коп.

Учитывая, что расчетный размер неустойки составил 29616 руб. 39 коп., в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 28.06.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 166 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, но не более 370 383 руб. 61 коп.

Требования к ответчику Корякину С.В. судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Как следует из искового заявления, истец на основании договора цессии просит взыскать с ответчика Корякина С.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. 31400 руб. 00 коп.

Между тем, как следует из договора цессии от 22.11.2018 Старченко Е.М. уступила ООО «Ягуар» право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, … ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства «Сузуки СХ4» … государственный регистрационный знак № ****** в результате ДТП, произошедшего 22.11.2018 …. Также уступлено право будущего требования со страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом указанного автомобиля.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условия данного договора, не усматривается, что истцу передано право на взыскание с Корякина С.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Материалы дела не содержат сведений о том, что собственник автомобиля понес фактические затраты на ремонт в объеме большем, чем выплаченное страховое возмещение. Сведений о ремонте автомобиля также не имеется, истцом таких данных не представлено. Поскольку по существу истец как цессионарий не будет нести какие-либо затраты на ремонт поврежденного автомобиля, так как не является его собственником и не имеет в этом какого-либо экономического интереса, а цена передаваемых прав является результатом добровольного соглашения сторон и может не зависеть от размера ущерба, то с учетом фактических обстоятельств дела оснований для взыскания в пользу истца как цессионария требуемой разницы в виде износа не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования к Корякину С.В. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика ПАО «Аско-Страхование» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика 8000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 320 руб. 00 коп., по государственной пошлине 919 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» страховое возмещение 16638 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг 320 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 919 рублей 00 копеек, неустойку 13000 рублей 00 копеек. Неустойку взыскивать, начиная с 28.06.2019 по день фактического исполнения решения в размере 166 рублей 38 копеек за каждый день просрочки, но не более 370383 рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Корякину Сергею Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова