Решение по делу № 2-134/2023 от 02.02.2023

УИД 11RS0007-01-2023-000063-55

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2023 года по делу № 2-134/2023

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Балыбердиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску Мезенцевой А. М. к Иванову А. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мезенцева А.М. обратилась в суд с иском к Иванову А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 261 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2022, 16 000 руб. – расходов, понесенных на оплату юридических услуг, 18 000 руб. – расходов на эксперта, 5818 руб. - расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 200 руб. – расходов за удостоверение доверенности.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2022 около 21:30 в п. Дутово г. Вуктыла Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашины ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Мезенцевой А.М. и автомашины УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова А.Ю.В результате ДТП причинены технические повреждения автомашине ВАЗ Ларгус, принадлежащей на праве собственности Мезенцевой А.М. Постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми Иванов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 220 200 рублей. Согласно заключению эксперта ИП Митрейкиной О.Н. № от 20.12.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 482 000 рублей.

Истец Мезенцева А.М. и ее представитель в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя; на требованиях настаивал; против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик Иванов А.Ю., третье лицо – АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, о причинах неявки суд не известили, возражений по иску не представили.

Суд, принимая во внимание, что ответчик Иванов А.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.11.2022 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Мезенцевой А.М. и транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.Ю. Водитель Иванов А.Ю. совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

22 декабря 2022 года постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми Иванов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.01.2023.

Согласно объяснениям Иванова А.Ю. от 18.11.2022, 17.11.2022 находился на работе, <данные изъяты>, употребил 0,75 л водки, поехал на транспортном средстве УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № в с. Дутово. У <адрес> совершил передней правой частью автомашины наезд на стоящее транспортное средство марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб. После столкновения уехал на место работы; о произошедшем в полицию не сообщил.

Изложенное свидетельствует о том, что именно Иванов А.Ю. виновен в причинении ущерба.

Мезенцева А.М. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 220 200 рублей (платежное поручение № от 25.01.2023).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Мезенцева А.М. обратилась к ИП Митряйкина О.Н. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 47/2022 от 20.12.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 482 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В то же время, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, возмещенные страховой компанией, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 261 800 руб. (482000 руб. – 220200 руб.) обоснованными.

Также подлежат удовлетворению требования иска в части взыскания в ответчика расходы истца, связанные с проведением экспертного исследования в размере 18 000 руб. Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено определением размера ущерба, причиненного автомобилю истца в рамках дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 5818 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истец понёс расходы на представителя в размере 16 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2023, заключенный между истцом и Дорогий Р.И., предметом которого является оказание услуг (консультация, составление искового заявления, подготовка документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции и прочее), связанные с возмещением ущерба, причиненного заказчику.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 16 000 рублей. Денежные средства в указанном размере оплачены исполнителю на основании чека от 23.01.2023.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем истца по делу работы, с учётом степени сложности спора, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных истцом расходов со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения заявленных истцом судебных расходов.

Кроме того, истец понёс расходы на составление доверенности в размере 200 руб. Указанные расходы суд признает обоснованными, поскольку доверенность предоставлена представителю истца на представление интересов истца в рамках спорного дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мезенцевой А.М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Иванова А. Ю. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Мезенцевой А. М. (паспорт гражданина РФ №) причинённый дорожно-транспортным происшествием от 17.11.2022 ущерб в сумме 261 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5818 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 200 рублей, а всего 301 818 (триста одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года