Решение по делу № 33-9952/2016 от 13.07.2016

Судья: Трибунская Л.М. Гр.д. № 33-9952/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Яковлевой В.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Игосстрах» на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Игосстрах» в пользу Вернигорова В.Г. в счет страхового возмещения 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Игосстрах» в пользу Вернигорова В.Г. судебные расходы в сумме 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вернигоров В.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Игосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Опель Мокка, г/н № 163, а также автомобиля Форд Эксплоэр, г/н №, под управлением Ильичева С.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП Вернигоров В.Г. считает водителя Ильичева С.А., нарушившего п.8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Игосстрах». В связи с произошедшим истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в соответствии с заключениями которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 666 684 рубля 94 копейки. Расходы на оценку составили 4 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Вернигоров В.Г. просил суд взыскать с СПАО «Игосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату оценки размере 4 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Игосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку суду при наличии в материалах дела двух экспертиз, противоречащих друг другу, необходимо было назначить повторную экспертизу.

Представитель СПАО «Игосстрах» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил слушание дела отложить в связи с тем, что он занят в другом судебном процессе.

Представитель Вернигорова В.Г. – Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Также возражала против отложения слушания дела.

Судебная коллегия считает ходатайство ответчика об отложении слушания дела не подлежащим удовлетворению, поскольку участие представителя СПАО «Игосстрах» в другом судебном заседании не является уважительной причиной для неявки представителя юридического лица в заседание судебной коллегии по рассмотрению их апелляционной жалобы, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Опель Мокка, г/н № 163.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Мокка, г/н № 163, а также автомобиля Форд Эксплоэр, г/н №, под управлением Ильичева С.А.

Виновным в совершении ДТП является Ильичев С.А., нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

Истец, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Игосстрах», обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в рамках прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов.

Установлено, что СПАО «Игосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в соответствии с заключениями которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 666 684 рубля 94 копейки. Расходы на оценку составили 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда. В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия характера повреждений обстоятельствам ДТП, а также относительно размера причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на автомобиле Опель Мокка, г/н № могли образоваться в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 680 900 рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ООО «Констант-Левел», поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, оно является полным, мотивированным, стоимостные показатели обоснованы, квалификация оценщика подтверждена документально, сомнений не вызывает, результаты оценки сторонами по делу не оспаривались, в судебном заседании эксперт обосновал выводы, к которым пришел при составлении экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Вернигоров В.Г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 10 000 рублей.

Обоснованным, соответствующим требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из недопустимости неосновательного обогащения потребителя и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Суд с учетом требований принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было назначить повторную экспертизу, судебная коллегия считает необоснованными, так как в силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно соответствия характера повреждений обстоятельствам ДТП судом первой инстанции и была назначена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО «Констант-Левел», поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, оно является полным, мотивированным, стоимостные показатели обоснованы, квалификация оценщика подтверждена документально, сомнений не вызывает, результаты оценки сторонами по делу не оспаривались, в судебном заседании эксперт обосновал выводы, к которым пришел при составлении экспертного заключения.

Оснований для назначения повторной экспертизу у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Игосстрах» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: