Решение по делу № 33-7344/2018 от 14.06.2018

Судья- Ежова К.А.

Дело № 33 – 7344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 июля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Гомзяковой Екатерины Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Гомзяковой Екатерины Владимировны к Ситниковой Оксане Валерьевне о возмещении убытков, причинённых обеспечением иска отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Гомзяковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гомзякова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ситниковой О.В. о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Гомзякова Е.В. указала на то, что Ситникова О.В. обращалась к ответчикам Г1. и Г2. с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 июня 2017 года принято обеспечение указанного иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****. Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 июля 2017 года по делу № 2-2668/2017 иск Ситниковой О.В. оставлен без удовлетворения. В результате удовлетворения судом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска собственникам квартиры причинены убытки. Она, действующая от своего имени и в качестве представителя Г2., заключила предварительный договор купли – продажи от 30 мая 2017 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****. В соответствии с данным договором она как Продавец получила от Покупателя задаток в размере 50000 рублей. Основной договор купли – продажи указанной квартиры не был заключён в связи с наложением ареста на квартиру определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 июня 2017 года. В связи с данным обстоятельством она вынуждена была выплатить Покупателю двойную сумму задатка, то есть 100000 рублей. Таким образом, она понесла убытки в размере 50000 рублей (разница между выплаченной и полученной суммой задатка). Указанный предварительный договор заключался с целью продажи квартиры, получения покупной цены в размере 2600000 рублей и приобретения на данную денежную сумму другого жилого помещения. С данной целью она, действующая от своего имени и в качестве представителя Г2., заключила предварительный договор от 30 мая 2017 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****. По данному договору она как Покупатель передала Продавцу денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве задатка. Основной договор купли – продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, не был заключён по причине отсутствия денежной суммы, подлежащей передаче Продавцу, то есть в связи с наложением ареста на квартиру, которую она намеревалась реализовать. Поскольку основной договор купли – продажи квартиры не был заключён по вине Покупателя, Продавец не возвратил ей уплаченную сумму задатка в размере 50000 рублей. Таким образом, общий размер убытков, понесённых ею в связи с обеспечением иска, составляет 100000 рублей. За услуги по составлению иска она уплатила денежную сумму в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ситникова О.В. с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гомзякова Е.В., в апелляционной жалобе истец полностью повторяя доводы и обстоятельства, на которых основаны ее исковые требования, полагает, что суд не учел, что в рассматриваемом случае именно принятые по заявлению Ситниковой О.В. обеспечительные меры препятствовали заключению основных договоров купил-продажи квартир. Обращает внимание на представление ею доказательств, подтверждающих заведомую необоснованность иска и ходатайства об его обеспечении именно с целью причинения вреда, приводит доводы, на которых она основывает факт злоупотребления ответчиком своими правами.

Не согласна истец с выводами суда об отсутствии вины Ситниковой О.В. в причинении ей ущерба, полагает, что ею доказан факт противоправного и виновного поведения ответчика, нарушение ответчиком прав истца, несение истцом подтвержденных расходов, обусловленных нарушением прав, их необходимость и размер, в ходе судебных заседаний полностью доказаны существенные обстоятельства, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом и его дочерью убытками, в связи с чем, данные убытки подлежат взысканию. Кроме того, обращает внимание, что в рамках гражданского дела, рассмотренного Мотовилихинским судом г.Перми она являлась законным представителем Г2. Разрешая вопрос о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, суд необоснованно отказал во взыскании убытков не только в части 1\2 доли, принадлежавшей на праве собственности Г2., но и доли истицы, поскольку ей ничто не мешало продать квартиру полностью. Однако, покупатель не рассматривала вопроса о приобретении половины квартиры. Истец настаивает на отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований.

В судебную коллегию поступили письменные возражения Ситниковой О.В. по доводам апелляционной жалобы истицы.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заслушав объяснения Гомзяковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене постановленного по настоящему делу решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, доказыванию подлежал факт виновного поведения ответчика, нарушения ответчиком прав истца, несение истцом расходов, обусловленных нарушением прав, их необходимость и размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции по представленным письменным доказательствам, Гомзякова Е.В. и Г2. являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Согласно предварительному договору купли – продажи квартиры от 30 мая 2017 года, совершённому между Гомзяковой Е.В., действующей за себя и в качестве представителя Г2. (Продавцом), и Н. (Покупателем), стороны обязались заключить в срок не позднее 30 июня 2017 года основной договор купли – продажи квартиры, по которому Продавец обязан передать в собственность Покупателя квартиру, расположенную по адресу: ****, за покупную цену в размере 2600000 рублей (пункты 1 – 3 договора);

в обеспечение исполнения договора Покупатель передаёт Продавцу обеспечительный взнос (задаток) в размере 50000 рублей в момент подписания предварительного договора; оставшаяся сумма в размере 2550000 рублей оплачивается Продавцу наличными денежными средствами при подписании основного договора купли – продажи квартиры (пункты 3.1, 3.2 договора);

в случае отказа Продавца от заключения основного договора Продавец уплачивает Покупателю двойную сумму обеспечительного взноса (пункт 4);

денежная сумма (задаток) в размере 50000 рублей получена Продавцом, что следует из соответствующей расписки, выполненной на предварительном договоре (л.д.15).

Кроме того, в этот же день 30 мая 2017 года Гомзякова Е.В. за себя и как представитель Г2. заключила как Покупатель с Б. (Продавец) предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в срок не позднее 30 июня 2017 года основной договор купли – продажи квартиры, по которому Продавец обязан передать в собственность Покупателя квартиру, расположенную по адресу: ****, за покупную цену в размере 2600000 рублей (пункты 1 – 3 договора);

в обеспечение исполнения договора Покупатель передаёт Продавцу обеспечительный взнос (задаток) в размере 50000 рублей в момент подписания предварительного договора; оставшаяся сумма в размере 2550000 рублей оплачивается Продавцу наличными денежными средствами при подписании основного договора купли – продажи квартиры (пункты 3.1, 3.2 договора);

в случае отказа Покупателя от заключения основного договора сумма обеспечительного взноса остаётся у Продавца (пункт 5);

денежная сумма (задаток) в размере 50000 рублей получена Продавцом, что следует из соответствующей расписки, выполненной на предварительном договоре (л.д.14).

Ситникова О.В. обратилась в Мотовилихинский районный суд города Перми с иском к ответчикам Г1. и Г2. о признании недействительной сделки, совершённой между ответчиками по отчуждению Г1. принадлежащей ему 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****, Г2., и применении последствий недействительности сделки.

На основании ходатайства Ситниковой О.В. в обеспечение данного иска определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 июня 2017 года наложен арест на 1/2 долю в праве собственности на квартиру (кадастровый номер **), расположенную по адресу: ****.

07 июня 2017 года государственная регистрация ареста указанного недвижимого имущества произведена в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 июля 2017 года по делу № 2-2668/2017 иск Ситниковой О.В. оставлен без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу 15 августа 2017 года.

Кроме того, на основании показаний свидетелей судом установлено, что действительно Гомзякова Е.В. передала двойную сумму задатка в размере 100000 рублей Н., поскольку договор купли-продажи квартиры по ул.**** г.Перми с Н. не был заключен в виду имевшегося судебного спора в отношении этой квартиры.

Свидетель Б. показала на то, что она не возвращала Гомзяковой Е.В. сумму задатка в размере 50000 рублей, поскольку основной договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, не был заключён по вине Гомзяковой Е.В., так как в отношении квартиры Гомзяковой Е.В. имелось обременение в виде ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Гомзякова Е.В. не доказала, что Ситникова О.В., злоупотребляя процессуальными правами, обратилась в суд с иском к Г1. и Г2. и заявила необоснованное ходатайство о принятии меры обеспечения иска, а также доказательств, что ей были причинены убытки в результате именно неправомерных действий Ситниковой О.В., единственно находящихся в причинной связи с добровольным возвратом Н. задатка в двойном размере и не истребованием от Б. задатка в размере 50000 рублей. Злоупотребления правами со стороны Ситниковой О.В. при обращении в суд с иском и заявлением ходатайства о принятии меры обеспечения иска судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с выводами суда о том, что при обращении в суд у ответчика не было намерения причинить вред Гомзяковой Е.В. обеспечительными мерами, о том, что судом не дана оценка всем доказательствам, которые, по мнению истца, свидетельствуют об убытках Гомзяковой Е.В. именно в результате действий Ситниковой О.В., не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В ст.146 ГПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 146 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Обеспечительные меры, которые были применены судом при разрешении инициируемого ответчиком спора, не повлекли за собой изъятие имущества из обладания истца. Действия Ситниковой О.В. заключались в том, что она воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом заявить суду ходатайство о применении мер по обеспечению ее исковых требований. Однако сама подача такого заявления и вынесение определения о наложении запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом на 1\2 доли, принадлежащей Г2., не нарушала права истца на принадлежащее именно ей имущество. Таким образом, применение судом мер по обеспечению исковых требований не повлекло причинения убытков истцу, поскольку её права на владение и пользование имуществом ограничены не были.

При этом, следует отметить, что условие о задатке не является обязательным условием при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости.

Таким образом, основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков отсутствуют, поскольку доказательств предъявления Ситниковой О.В. заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред истцу, ее противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено. С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью истцом совокупности необходимых условий (противоправность поведения, наличие убытков, причинная связь, вина) для применения ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой собственную интерпретацию спорной ситуации, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, данным доводам суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: