Решение по делу № 2-2593/2024 от 20.03.2024

Дело 2-2593/24

решение

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи     Суденко О.В.,

при секретаре         Гвоздовской А.С.,

13 декабря 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО30 Валерьевны, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО10 к ТСН СНТ «ФИО51» о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных членов ДНТ «ФИО52» от "."..г. об установлении членского взноса на оплату потребленной электроэнергии (потерь в электрических сетях), для членов, пользующихся электрическими сетями, которые состоят на балансе ДНТ «ФИО53», закрепленное в протоколе №... и отменить его.

Одновременно истец заявил о восстановлении шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания, указывая, что о решении обжалуемого собрания, ей стало известно только в сентябре 2023 года, после обращения ответчика с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

К иску ФИО11, по заявлению присоединены в качестве истцов, вышеуказанные члены ТСН СНТ «ФИО54» и собственники земельных участков ТСН СНТ «ФИО55».

Впоследствии ФИО11 изменила основания иска, указывая, что вопрос об установлении членских взносов на оплату потребленной электроэнергии (потерь в электрических сетях) не был включен в повестку дня отчетного собрания уполномоченных представителей членов ДНТ «ФИО56» от "."..г., а также отсутствовал кворум.

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования поддержала, указывая, что ответчик не известил истцов о проведении собрания, не ознакомил с решением собрания.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования, при этом пояснила, что возможно объявление о проведении собрания, решение, принятое на собрании и вывешивались на стенде товарищества у правления СНТ, однако дача у нее находится далеко от правления и там она не ходит.

Истец ФИО10 требования поддержала, при этом пояснила, что собственником земельного участка в ТСН СНТ «ФИО57» она стала летом 2019 года.

Истец ФИО12 исковые требования поддержала, пояснила, что мимо правления СНТ она не ходит, поэтому объявления не читает, также как и не покупает газету «Волжская правда», поэтому о собрании и принятых на нем решений, ей ничего не было известно

Представитель истца ФИО33- ФИО36 исковые требования поддержала, при этом пояснила, что ее супруг присутствовал на собрании "."..г., однако не понял, что решением собрания увеличены членские взносы на оплату потребленной электроэнергии (потери в электрических сетях).

Представитель ответчика ФИО34 просила в иске и удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу абзаца 12 части 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

При этом установлен срок обращения в суд.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что истцы, за исключением ФИО1, ФИО10 которые является собственниками земельных участков в ТСН СНТ «ФИО58», являются членами ТСН СНТ «ФИО59».

По решению общего собрания уполномоченных членов ДНТ «ФИО60» от "."..г. были установлены членские взносы на оплату потребленной электроэнергии (потерь в электрических сетях), для членов, пользующихся электрическими сетями, которые состоят на балансе ДНТ «ФИО61», независимо от заключенного договора с ПАО «ФИО66» на 2019 год в размере - коэффициент 0,6 к сумме оплаты за потребленную электроэнергию.

По решению Волжского горсуда от "."..г. ФИО35 было отказано в удовлетворении требований к ТСН СНТ «ФИО62» о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных членов ДНТ «ФИО63» от "."..г., по причине пропуска срока исковой давности. Данным решением установлено и подтверждается представленной представителем ответчика газетой «Волжская правда», из которых следует, что уведомление о проведении собрания уполномоченных "."..г., было опубликовано "."..г., то есть за две недели до проведения собрания, что не противоречит положениям ст.21 ФЗ Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". При этом, судом также установлено наличие кворума на данном собрании, в связи с чем, доводы ФИО11 об отсутствии кворума на собрании от 23.23.2018 года суд признает несостоятельными.

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. Такое правовое регулирование отвечает требованиям разумности и сбалансированности.

По смыслу указанного закона, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском.

Как указано в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным сведениями с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Принимая во внимание, что иск ФИО35 был принят судом к рассмотрению, то данный факт свидетельствует о том, что требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, ею были выполнены, тогда как истцы своим правом присоединиться к её требованиям и дополнить их своими, не воспользовались.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока ФИО11, суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что она не знала и была лишена возможности узнать о решении, принятом на общем собрании членов СНТ, а также лишена объективной возможности обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок. Указанное, относится и к присоединившимся истцам.

Начало течения срока обжалования решения общего собрания связано не с моментом получения копии такого решения, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указывает представитель ответчика и подтверждается представленными доказательствами, как ФИО11, так и присоединившиеся к ней истцы, в период времени с 2019 по 2023 год оплачивали членские взносы, следовательно, были проинформированы о принятом решении обжалуемого собрания.

Доводы о том, что вопрос об установлении членских взносов на оплату потребленной электроэнергии (потерь в электрических сетях) не был включен в повестку дня отчетного собрания уполномоченных представителей членов ДНТ «ФИО64» от "."..г., суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из повестки дня собрания от "."..г. третьим вопросам повестки значится вопрос об утверждении приходно-расходной сметы на 2019 год.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцы при надлежащей осмотрительности и заботливости должны были знать о датах проведения общих собраний и о принятых на них решениях, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца ФИО11 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО30 Валерьевны, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО10 к ТСН СНТ «ФИО65» о признании недействительным решения общего собрания– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года.

Судья:

Дело 2-2593/24

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ решение

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи     Суденко О.В.,

при секретаре         Гвоздовской А.С.,

13 декабря 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО30 Валерьевны, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО10 к ТСН СНТ «ФИО48» о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

По решению от "."..г. в удовлетворении исковых требований истцов было отказано.

В соответствии с п.1 ст. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Истцом ФИО11 было заявлено о восстановлении шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания, указывая, что о решении обжалуемого собрания, ей стало известно только в сентябре 2023 года, после обращения ответчика с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в чем ей и другим присоединившимся истцам, было отказано, что не отражено в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО30 Валерьевны, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО10 к ТСН СНТ «ФИО49» о восстановлении шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: