Дело № 2-2115/2021 74RS0029-01-2021-003353-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Лапаян Я.А.,

рассмотрел 24 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Чернецовой ФИО8 к Халилову ФИО9 о вселении, взыскании компенсации за пользование долей,

У С Т А Н О В И Л:

Чернецова Л.И. обратилась в суд с иском к Халилову Б.У. о вселении в <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>, взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за пользование принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру за период с 01 декабря 2017 года по день вынесения решения, указав в обоснование иска, что стороны являются долевыми сособственниками названной квартиры, ей принадлежит 1/4 доля, ответчику 3/4 долей, ответчик без её согласия вселил в квартиру нанимателей, компенсацию от сдачи квартиры внаем ей не выплачивает, кто проживает в квартире ей неизвестно, ключей от квартиры у неё нет, доступ в квартиру ей не предоставляется.

Истец Чернецова Л.И. и её представитель Тросиненко Ю.А. в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Ответчик Халилов Б.У. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав истца, её представителя и исследовав материалы дела в открытом судебном заседании суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, собственниками <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> являются Чернецова Л.И. (1/4 доля) и Халилов Б.У. (3/4 (37/50+1/100) долей). Фактически Чернецова Л.И. проживала и проживает в <адрес> по ул. <адрес>» в <адрес>, фактически доступа в <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> Чернецова Л.И. не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – копиями паспортов сторон, выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, справкой, материалом доследственной проверки КУСП-7633 от 28 мая 2021г., в том числе объяснениями и рапортами, решением, квитанциями.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации конкретизированы в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Поскольку Чернецова Л.И. наравне с Халиловым Б.У. является сособственником спорного жилого помещения, в силу чего имеет право пользования им, доступа в квартиру не имеет, доказательств обратному ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о вселении.

При этом удовлетворяя требования истца о вселении суд не усматривает недобросовестного поведения истца и злоупотребления ею своим правом, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела они не подтверждается.

Действительно, Чернецова Л.И. проживала и проживает в <адрес> по ул. <адрес>» в <адрес>, однако с учетом принадлежности истцу доли в праве общей собственности на жилое помещение её требование, направленное на реализацию права собственности, как таковое признаков злоупотребления правом не содержит, в частности в случае намерения истца в дальнейшем произвести отчуждение своей доли. Как поясняла сама истец в судебном заседании, иск ею заявлен постольку, поскольку стороны не пришли к соглашению о выкупе ответчиком доли истца в праве собственности - изложенное не может лишать истца прав на указанное имущество в том числе право пользования им.

Получение в порядке исполнения решения доступа в квартиру упрощает Чернецовой Л.И. решение вопроса о реализации своей доли (в частности, у истца появится возможность демонстрировать квартиру, доля в которой продается, потенциальным покупателям).

Оснований удовлетворять заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование принадлежащей ей 1/4 доли суд не усматривает.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в обоснование названных требований Чернецова Л.И. ссылается на то, что Халилов Б.У. пользуется принадлежащей ей 1/4 долей, сдавая квартиру по найму, то она и должна представить тому доказательства. Такие доказательства ею не представлены.

Из материалов доследственной проверки КУСП-7633 от 28 мая 2021г., на которую ссылалась Чернецова Л.И., не следует, что Халилов Б.У. пользуется принадлежащей Чернецовой Л.И. 1/4 долей, сдавая квартиру по найму, согласно рапорту участкового уполномоченного, исполнявшего материал по заявлению Чернецовой Л.И., он неоднократно посещал спорную квартиру, дверь в квартиру ему никто не открыл, а соседи подтвердили, что видят молодую пару, входящую в эту квартиру (причем не поянили, наниматели это, сам Халилов Б.У. с кем-либо, родственники Халилова Б.У. и так далее). Допрошенные по ходатайству истца свидетели (знакомая истца и соседка, проживающая в квартире выше) также не дали суду показаний о том, что в квартире проживают именно наниматели, именно с декабря 2017 года и они платят Халилову Б.У. арендную плату. Напротив, свидетели дали абсолютно разные показания, разнящиеся не только между собой, но и с рапортом участкового – так, один свидетель пояснял, что в квартире живут «люди в возрасте», другой – что живет много разных людей в разное время, участковый в рапорте – что живет молодая пара. В имеющемся в деле ответе заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску также нет указаний, на основании чего сделан вывод о том, что мужчина и женщина арендуют квартиру у Халилова Б.У.

Ссылки представителя истца на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании содержащихся в этой норме положений.

Согласно указанной норме имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Чернецова Л.И. не требовала выдела в натуре своей доли в квартире, не представляла доказательств, что выдел 1/4 доли невозможен без несоразмерного ущерба квартиры, кроме того, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Сторона истца путает заявленные ею требования с предусмотренной законом компенсации вместо выдела доли в натуре.

Ничего не мешает Чернецовой Л.И., если её не устраивает покупная цена доли, предложенная Халиловым Б.У., продать долю в праве общей собственности любому другому постороннему лицу, предоставив Халилову Б.У. преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (статья 250 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11<░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░><░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021░.

2-2115/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Чернецова Лариса Игоревна
Ответчики
Халилов Батиржон Убайдуллаевич
Другие
Тросиненко Юлия Анатольевна
Суд
Ленинский районный суд г. Магнитогорск
Судья
Кутырев Павел Евгеньевич
Дело на сайте суда
maglen.chel.sudrf.ru
13.07.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.07.2021Передача материалов судье
19.07.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.08.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
09.08.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.08.2021Подготовка дела (собеседование)
26.08.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.09.2021Судебное заседание
01.10.2021Судебное заседание
27.10.2021Судебное заседание
24.11.2021Судебное заседание
30.11.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее